רת"ק 7018-02-16 ביטון נ' ח.פ 512610363

על החלטת בית המשפט לתביעות קטנות בבאר שבע (ת"ק 1909-07-15), מפי כב' השופטת עמיתה דרורה בית אור מיום 24.01.2016

החלטה

רקע וטענות הצדדים

1.המבקש הזמין חבילת נופש לרודוס מהמשיבה – חברה המשווקת תיירות ונופש. לטענת המבקש, המלון אותו הזמין לו ולבני משפחתו דרך המשיבה התחוור כמלון ישן, לא מתוחזק כדבעי וריק מלקוחות, אשר רמתו אינה עולה לכדי מלון חמישה כוכבים.

עוד טען המבקש, כי המלון היה בשיפוצים ופועלים שיפצו סמוך לחדרו; כי הארוחות אשר הציע המלון לא היו סבירות; כי בחדר בו שהה המבקש עם משפחתו הקירות התפוררו , לא היו מים חמים; וכי לא היה חדר משחקים פעיל וצוות בידור, דבר החשוב למבקש בבחירת המלון שכן לו שלושה ילדים קטנים. נוכח האמור טען המבקש, כי המשיבה הציגה לו מצג שווא באתר האינטרנט שלה כאשר שיווקה את המלון כחמישה כוכבים מומלץ. בנוסף, כאשר התלונן המבקש על כך שהמלון אינו ראוי ולא תואם את שהוצג לו על ידי המשיבה באתר ובשיחות עמו, הוצע לו מלון חלופי בתוספת תשלום. בלית ברירה , הוא ארז את חפציו ולקח את בני משפחתו למלון החלופי ברכב שכור, אלא ששם נאמר לו כי ההזמנה עדיין לא אושרה על ידי המשיבה. על מנת שלא לטרטר את בני משפחתו חזר למלון הראשון ובלית ברירה נשאר שם עד סוף חופשתו.

מכאן הגיש המבקש תביעה לבית משפט לתביעות קטנות בה עתר להחזר הכספים ששולמו על ידו בגין החבילה בסך 6,000 ₪ וכן הוצאות בגין שכירת רכב, ארוחות מחוץ למלון, עוגמת נפש ועוד, כאשר סכום התביעה עמד על סך כולל של 9,400 ₪.

2.המשיבה טענה מנגד, כי המבקש הוא שדרש את המלון דנן לאחר שבחן אותו באינטרנט ואף נאמר לו על ידי סוכן המכירות, כי לא מדובר במלון חדש. המדובר אכן במלון חמישה כוכבים, אך יחד עם זאת, מדובר במלון פשוט באופן יחסי למלונות אחרים בדרגתו, שהם יקרים יותר. נטען עוד, כי המבקש לא הוכיח שהחדר בו שהה היה במצב תחזוקתי ירוד, וכי הנזקים הנטענים בכתב התביעה הם מופרזים ובלתי פרופורציונאליים, שכן בסופו של דבר, שהה התובע במלון עם בני משפחתו, השתמש במתקנים של המלון, אכל ברמת אירוח של "הכול כלול" ואף ניצל את הטיסות הלוך ושוב.

לטענת המשיבה, היא עשתה כל שביכולתה למציאת פתרון חלופי למען המבקש, הוצע לו מלון חלופי, והודגש בפניו על ידי סוכנת המשיבה שלא ייסע לשם טרם קבלת האישור על כך.

3.בית משפט קמא לאחר ששמע את הצדדים ובחן את הראיות שהובאו בפניו, דחה את התביעה. בית המשפט אף עיין בצילומים מן המלון שהוצגו בפניו וקבע, כי לא עלה בידי התובע להוכיח תביעתו, וכי הוא טען טענות רבות שאינן מגובות במסמכים. כך לגבי החדר שלטענתו היה במצב ירוד; לגבי השיפוץ שנעשה בחדר לידו; לגבי מצב רעוע של מתקני המלון; או לגבי טענתו כי התזונה במלון הייתה לקויה.

בית משפט ציין, כי התמונות שצורפו על ידי הנתבעת מלמדות על מלון סביר שנראה מסודר ונקי, כולל מדשאה ובריכות ולא ניכר כי מדובר במלון ירוד וישן כפי שטען המבקש, וכי המשיבה מעולם לא הצהירה בפניו שמדובר במלון חדש. עוד צוין כי אף אם לא נראים אנשים רבים בתמונות, הרי לא ברור מתי אלו צולמו, וכי המבקש לא צירף קבלות לגבי אכילה מחוץ למלון במסעדות או שכירת רכב.

בית משפט קמא אף קיבל את טענת הנתבעת כי ניסתה להחליף את המלון וציינה בפני המבקש שעליו להמתין טרם נסיעתו עד לקבלת אישור סופי למלון החלופי, דבר שלא נעשה על ידו.