רת"ק 67541-11-16 המקפצה לעסקים בע"מ נ' אביטן
|
רת"ק בית המשפט המחוזי באר שבע |
67541-11-16
29.12.2016 |
|
בפני השופטת: יעל רז-לוי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקשת: המקפצה לעסקים בע"מ |
המשיב: יותם אביטן |
| בקשת רשות ערעור | |
על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בבאר שבע
(כב' השופטת ר. טיקטין עדולם ) בת"ק 59836-05-16 מיום 15.11.16
|
החלטה |
1.המשיב הגיש תביעה בבית משפט לתביעות קטנות בבאר שבע כנגד המבקשת, בה עתר לפיצוי בגין משלוח דברי פרסומת אליו על ידי המבקשת, וזאת בניגוד לחוק התקשורת (בזק ושירותים) התשמ"ב-1982.
2.המשיב טען בכתב התביעה, כי המבקשת שלחה לו דברי פרסומת והודעות פרסומיות באמצעות הדואר האלקטרוני, זאת למרות שמעולם לא ניתנה לה רשות על ידו לעשות כן, ועל כן התרשלה והפרה חובה חקוקה בחוסר תום לב. המשיב ציין בתביעתו את כל ההודעות הפרסומיות שקיבל לכתובת הדוא"ל הפרטית שלו, החל מחודש אפריל 2016 ועד לחודש יוני (בסה"כ כ-25 הודעות על פי הפירוט בטבלה שבכתב התביעה).
3.המבקשת בכתב הגנתה, שללה את טענות המשיב וביקשה לדחות את התביעה על הסף וטענה כי טענות המשיב משוללות יסוד: כי המשיב מכזב במצח נחושה ומסתיר את העובדה שהוא נרשם ונתן הסכמתו לקבלת דברי הדואר, שכן עוד בחודש מרץ, נרשם לפורטל ההטבות ומסר את הדואר האלקטרוני שלו ובחודש יוני נרשם בשנית; וכן כי יש לראות בחומרה את ניסיונו של המשיב לקבל דבר במרמה לכאורה, בתביעתו.
4.בית המשפט קמא בפסק דינו ציין, כי לאחר שעיין במסמכים שהוגשו לו ולאחר ששמע את הצדדים באריכות, מצא לנכון לקבל את התביעה. וזאת, תוך שדחה את טענת המבקשת כי לא הוכח שהמיילים נשלחו על ידה, כאשר בדיון עצמו אישרה נציגת המבקשת שהיא אשר שלחה את המיילים למשיב. מכאן ציין בית המשפט, כי השאלה המכריעה הינה האם המשיב נרשם לפורטל ההטבות לקבלת דברי דואר, בעוד שהמבקשת צירפה בעניין זה שני אישורי הרשמה לכתב הגנתה.
5.לאחר בחינת הראיות קבע בית המשפט, כי המבקשת לא הוכיחה שהמשיב נרשם אצלה לקבלת דברי דואר, תוך שציין כי כתובת ה – IP שהמבקשת צירפה, הינה כתובת של חברה פרטית אשר למבקש אין כל קשר אליה, זאת לאור מסמך שהציג המשיב, אותו לא הצליחה המבקשת לסתור.
עוד ציין בית המשפט כי המשיב הציג מסמך בטרם הדיון בקשר לאותה כתובת IP, לגביה הוצהר על ידו כי אין לו כל קשר לכתובת זו, ולמבקשת היה די זמן להגיב לאמור.
בית המשפט דחה אף את טענת המבקשת, לפיה המשיב הינו בית עסק, שכן המשיב, בבית המשפט, הציג את הפרסום המלא שממנו ביקשה המבקשת ללמוד את האמור; ממנו עולה שמדובר בפניה של המשיב לאותו בית עסק, ולא בכך שהמשיב עצמו הינו בגדר בית עסק, ומכאן שמדובר באדם פרטי.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|