רת"ק 62883-11-15 גרר פיק אפ בע"מ נ' זייפרט ואח'

זו החלטה הן בבקשה 4, שהיא בקשה להוספת ראיות בערעור, דהיינו צירוף התיעוד שמקורו בחברת זברה וגביית עדותו של מפיק המסמכים גולן עוז, וגביית עדותו של הנהג חסן שלבי, וכן בבקשה 6, שהיא בקשה לצירוף תצהירים לבקשה להוספת ראיות. המשיבים מתנגדים לבקשה.

על פי תקנה 457, אין בעל דין בערעור זכאי להביא ראיות נוספות לפני בית המשפט שלערעור, אלא אם בית המשפט שלערעור סבור שיש לקבלן כדי לאפשר לו מתן פסק דין, או מכל סיבה חשובה אחרת. לענין זה, יש משקל מכריע לשאלה, אם היתה לאותו צד אפשרות להביא ראיות אלה בשלב הדיוני הקודם (ע"א 488/83 צנעני נ' אגמון פ"ד לח (4) 141 (1984).

בשתי הבקשות לא הועלה על ידי המבקשת כל נימוק המצדיק אי הבאת הראיות שהן התיעוד מחברת זברה ועדות מפיק המסמכים בפני בית המשפט לתביעות קטנות, שדן בתביעה שעל החלטה בה מוגשת בקשת רשות הערעור. על כן, בהתאם לדין, אני קובע שהמבקשת לא תביא בשלב הערעור את הראיות שהן התיעוד מחברת זברה ועדות מפיק התיעוד.

לגבי עדותו של מר חסן שלבי, שנטען שהוא נהג הגרר. נטען בבקשה המקורית, שבזמן הגשת התביעה הוא לא הועסק בשירותה של המבקשת, ועד לפני ימים אחדים המבקשת לא הצליחה לאתר אותו בכתובתו, היות והוא נטש את בית הוריו עקב סכסוך משפחתי ועבר למקום מגוריה של חברתו לחיים מבלי להודיע להוריו. לבקשה המקורית צורף תצהירו של מנהל המבקשת, מר עלאא דאו, שחזר על דברים אלו, אך לא נתן שום פרטים נוספים, ולא פירט איזה מאמצים עשה לאיתור מר שלבי בעת הדיון בתביעה, או בעת הגשת הבקשה לביטול פסק הדין, וכיצד הצליח לבסוף לאתר את מר שלבי. לבקשה הנוספת צורף תצהירו של מר שלבי, שלפיו הצהיר ביום 17.1.16 שעד לפי כמה חודשים היה מתגורר בבית הוריו ובאוקטובר 2015 עבר לגור במקום אחר. הוא הצהיר באופן כללי אודות מאמצי המבקשת לאתרו, שאין הוא יכול לדעת עליהם.

כאמור, בתצהירו של מנהל המבקשת לא ניתנו פרטים. אם נעיין בתצהירו של מר שלבי, הרי עד אוקטובר 2015 גר בבית הוריו, ולא היתה שום בעיה לאתרו, לא בזמן הדיון בתביעה, שבה ניתן פסק דין ביום 11.6.15, ולא ביום 28.6.15, מועד בו הגישה המבקשת את בקשתה לביטול פסק הדין. על כן, גם ביחס לתצהירו של מר חסן שלבי, מדובר בראיה שהיה בידי המבקשת להגיש במסגרת הדיון בבית המשפט קמא, ואין טעם טוב לכך שלא הוגשה בפניו.

על כן, אני דוחה את בקשת המבקשת להגיש ראיות נוספות בערעור. הוצאות לחובת המבקשת יזקפו בהמשך. בהתאם לכך, ולהחלטתי מיום 27.12.15, אתעלם מהתצהיר שצורף לבקשה לרשות ערעור.

הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה. המשיבים יגישו תשובתם עד יום 25.2.16 או 14 ימים לאחר המצאת הבקשה והחלטה זו לידם על ידי המבקשת, לפי המאוחר.

על נוסח התשובה יחולו הוראות תקנה 406(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. לא יוגשו אסמכתאות שעניינן פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל שפורסמו. התשובה תוגש במקביל הן לבית משפט זה והן למבקש. בתשובה תיכלל התייחסות לאפשרות שבית המשפט יבקש לפעול על פי סמכותו לפי תקנה 410 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. אי הגשת תשובה במועד תיחשב לאי התייצבות, על כל הכרוך בכך.

ניתנה היום, כ"ח שבט תשע"ו, 07 פברואר 2016, בהעדר הצדדים.