מזרחי נ' אביבי ואח'

1.בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות ברחובות מיום 15.12.17 (כב' השופט מ. מזרחי), אשר קיבל את תביעת המשיבים וחייב את המבקש לשלם למשיבים סך 30,000 ₪ כפיצוי על נזקים שנגרמו להם כתוצאה מהתקנת ארובה ע"י המבקש.

2.כאמור בפסק הדין, המשיבים הגישו תביעה כספית (ע"ס 33,500 ₪) כנגד המבקש, בגין נזקים הנובעים מהתקנת ארובה הפולטת עשן ופיח שומני שחור הנכנסים לביתם של המשיבים.

המשיב מפעיל עסק של רשת "בורגרים" המצוי מתחת לביתם של המשיבים, ולצורך הפעלת העסק האמור הותקנה הארובה.

ביהמ"ש שמע את הצדדים, ראה סרטונים ותמונות ונוכח כי הארובה גורמת למשיבים אובדן הנאה משמעותית מביתם ומטרד רב. כתוצאה מהתקנת הארובה נמנעת מהמשיבים האפשרות לפתוח את חלון דירתם וליהנות מנוף ואויר צח, שכן "העשן ממש מכסה את חלון ביתם". למבקש אין אישור לבניית הארובה ואף הוגש נגדו הליך בבית משפט בגין התקנת הארובה. נקבע כי המבקש מתחמק מאחריות, גימד את מעמדו, שעה שהוא זה המפעיל את העסק ולא כשכיר או שלוח בלבד של חברה: הוא זה שניהל מו"מ עם המשיבים וראה עצמו כאחראי למעשה. על כן הוא האחראי להתקנה ולתוצאותיה. לפיכך התקבלה תביעת המשיבים כאמור.

3.לטענת המבקש, בתמצית, שגה בית משפט בקביעה כי המבקש הוא בעל הדין הנכון, שעה שהוא פועל מכח חברה המפעילה את העסק. מהתמונות עולה כי אין ארובה אלא יציאה לארובה בלבד, וכיום הותקן פתרון אחר.

רק המשיבה הגישה את התביעה והתביעה תוקנה כך שגם המשיב הוסף כתובע בדיעבד ושלא כדין. הדיון אף התקיים בהעדר התובעת המקורית (המשיבה). למבקש כלל לא ניתנה אפשרות להגיש כתב הגנה. העובדה כי מתנהל כנגד המבקש הליך אחר התגלתה שלא כדין ומכל מקום לא המבקש הוא שצריך להיות הנאשם באותו הליך.

4.דין הבקשה להידחות.

כידוע, תינתן רשות ערעור על פסקי דין שניתנו בבית משפט לתביעות קטנות רק במקרים חריגים וב"משורה". ר' רע"א 7535/16 אבירם דהרי נ' דרור לדרמן ואח'; רע"א 2095/15 אולמי נפטון נ' משיח, מיום 20.05.15 , מיום 26.12.16:

5.בעניינינו, אין מתקיימים החריגים: אין מדובר בשאלה עקרונית, אלא בסכסוך פרטני בין הצדדים לתובענה; לא נפלה טעות על פניו של פסק הדין.

6.יש לדחות את הטענות הפורמאליות לעניין זהות הצדדים או הגשת כתב הגנה. כאמור בסעיף 4(ב) לחוק שיפוט בתביעות קטנות, תשל"ו- 1976, בית המשפט לתביעות קטנות אינו קשור בסדרי הדין הנוהגים בבית משפט אחר, והוא מוסמך לנהוג בדרך הנראית לו מועילה ביותר להכרעה צודקת ומהירה, ובתקנה 10 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין) תשל"ז-1976, נקבע כי רשאי ביהמ"ש להזמין את הצדדים לטעון את טענותיהם ולהביא ראיותיהם גם אם לא הוגש כתב הגנה .

לפיכך, רשאי היה בית המשפט להורות על הוספת המשיב כתובע נוסף, ואף לקיים את הדיון בהעדר המשיבה; כמו גם לקיים את הדיון אף אם לא הוגש כתב הגנה . כל זאת מעבר לכך שהמבקש עצמו אישר כי הוא "חוזר על האמור בכתב ההגנה" וכי "כל הכתוב בו אמת" (פרוטוקול, עמ' 2 שורה 5), הרי לא נמנע ממנו לטעון בע"פ את כל טענות ההגנה.

7.הקביעה כי המבקש הינו בעל הדין הנכון בנסיבות העניין, מאחר ובמהלך המו"מ לקח על עצמו אחריות, היא קביעה עובדתית שאין ערכאת הערעור נוטה להתערב בה. כך גם הקביעה כי כתוצאה מהתקנת הארובה נגרם למשיבים נזק ממשי, כמתואר בפסק הדין. ר' ע"א 2254/09 בנייני איכות בנתניה בע"מ נ' עו"ד גונן קסטנבאום, מיום 3.1.11.