רת"ק 56192-12-15 סטרובין נ' סבצ'נקו

על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בבאר שבע בת"ק 62712-02-15  מפי כב' השופטת העמיתה דרורה בית אור

ההליך

1.המשיבה הינה דיירת בבית משותף בבאר שבע אשר הגישה בשם כל דיירי הבית (כתב התביעה נחתם ע"י 23 דיירים) תביעה בבית משפט לתביעות קטנות כנגד המבקש. דיירי הבניין בו מתגוררת המשיבה התקשרו עם המבקש לביצוע מלאכת התחזוקה של הבניין, כאשר כל דייר שילם סך של 118₪ לחודש בגין תחזוקת הבניין וטיפול במעליות, בחשמל ובגינון.

בכתב התביעה נטען, כי המבקש לא עשה את הנדרש ממנו על פי ההסכם לא סיפק את השירותים שאמור היה לספק, פיטר את הגנן, לקח את הכספים לכיסו ואף נותרו חובות בחברת המעליות ובחברת החשמל. נוכח כך דיירי הבניין הגישו תביעה כנגד המבקש על סך של 12,000 ₪, שכן לטענתם הם זכאים להשבת הכספים ששולמו לו, והם אף פנו למשטרה והגישו תלונה.

2.המבקש הגיש לבית משפט קמא כתב הגנה בו שלל את הדברים וציין, כי חלק מדיירי הבניין לא עמדו בתשלום ולא שילמו שלושה חודשים מראש כפי שהוסכם. עוד טען המבקש, כי בתקופה הרלוונטית להסכם אכן שילמו הדיירים סך של 12,000 ₪ אך הם היו אמורים לשלם סכום גבוה בכ- 4,000 ₪ ועל כן נגרם לו גרעון והוא אף הוציא הוצאות רבות בקשר לבניין ומכאן עתר לדחיית התביעה.

3.בבית משפט קמא התקיימו שלושה דיונים. הדיון הראשון נדחה בשל אי התייצבות המבקש. בדיון השני טענו הצדדים אך לא הציגו קבלות לתמיכת טענותיהם בקשר לתשלומים ועל כן נקבע דיון נוספות להוכחות וכדי שהצדדים יגיעו לבית המשפט מצוידים בכל הקבלות ביחס לתשלומים, וכדי שהמבקש ימציא את ספר הקבלות הקיים אצלו ומסמכים רלוונטיים לביסוס טענותיו בדבר הוצאות שהוציא בקשר לבניין.

לדיון האחרון התייצבה המשיבה ודייר נוסף כשהם מצוידים במסמכים וקבלות ביחס לתשלומים ששילמו דיירי הבית, כאשר המבקש לא הציג מסמכים לתמיכת טענותיו ואף לא המציא את ספר הקבלות שנדרש, כאשר לטענת חלק גדול מהדיירים הם לא קיבלו קבלות כנגד התשלום ששילמו למבקש. יצוין כי המבקש הגיש מסמכים מסוימים לאחר הדיון, קבלות שונות מתשלומים לאינסטלטור ולבעלי מקצוע נוספים, אך אלו לא היו המסמכים שנתבקש להגיש בנוגע לתשלומים שהתקבלו מן הדיירים.

4.בית המשפט קמא לאחר ששמע את הצדדים ועיין במסמכים קבע, כי המשיבה ודיירי הבניין הוכיחו את תביעתם; כי המבקש קיבל לידיו במשך תקופת ההסכם כששה חודשים סך של 15,295 ₪ מהדיירים וביצע ככל הנראה באופן לא ראוי את עבודות הניקיון ואף לא שילם עבור החשמל ואחזקת המעליות; וכי סכום התביעה עומד על סך של 12,000 ₪, זאת לאחר שמהסכום ששולם למבקש (כ- 15,000 ₪) נלקחה בחשבון הפחתה בגין עבודות הניקיון שהוא ביצע גם אם לא פעל על פי המוסכם בהסכם ההתקשרות. על כן מצא לנכון בית המשפט לחייב את המבקש להשיב לתובעים סך של 12,000 ₪ וכן חייבו בתשלום הוצאות משפט בסך של 1,000 ₪.

על פסק דין זה מוגשת בקשת רשות הערעור שבפני.

5.בבקשת רשות הערעור שבפני חוזר המבקש על עיקרי טענותיו בבית המשפט קמא. נטען כי פרט לשלושה דיירים, כל יתר דיירי הבניין לא עמדו בהתחייבות כפי שנקבע בהסכם ולא שילמו תשלום של שלושה חודשים מראש; כי ועד הבית הסתיר מהמבקש שיש כתשעה דיירים בבניין שהם דיירי עמידר שאינם יכולים לשלם את התשלום מראש; כי הדיירים לא שילמו את מלוא התשלומים כפי שהיו אמורים לשלם – סך של כ- 16,000 ₪ - אלא שילמו סך של 12,000 ₪ בלבד; כי המבקש נתן שירותים לדיירים ובכלל זה ניקיון וכן החלפת גופי תאורה וצנרת, ועל כן נגרמו למבקש הוצאות בסך של 10,000 ₪.

עוד טוען המבקש, כי טעה בית המשפט טעות מהותית כאשר חייב אותו במלוא סכום התביעה, כאילו המבקש לא עשה דבר בבניין, דבר שאינו נכון, והכל כאשר ההסכם בפועל לא בוטל. נטען כי היה על בית המשפט לעשות ראשית חישוב כמה מגיע למבקש בגין עבודתו בבניין ובתחזוקתו, כמה שילם ועד הבית למבקש, ולהתחשב בכל אלו בפסיקתו, וכי בכל מקרה לא היה מקום לפסוק את כל סכום התביעה כנגדו.

דיון

6.לאחר שעיינתי בבקשה, בפרוטוקול הדיון בבית המשפט קמא ובכל החומר המצוי בתיק, מצאתי כי דין הבקשה להידחות.

7.בית המשפט לתביעות קטנות הינו בית משפט ייחודי אשר הוקם תוך מטרה להנגיש את שירותי המשפט לאזרח הפשוט וזאת על ידי הליך מהיר, יעיל ולא יקר ובכך לחסוך לאזרח את הקשיים הכרוכים בהגשת תביעה במסלולים הרגילים [ראו:רע"א 292/93 סרבוז נ' אופק בע"מ, פ"ד מח(3) 177, עמ' 191 (1994) וראו גם רע"א 5711/08 רשל פרטוק נ' סול טורג'מן בע"מ (17.9.09); רע"א 7711/06 המכללה המשותפת בע"מ נ' שרית מנדל (18.1.07)].