רת"ק 54938-06-15 כהן ניסן נ' לגושני

1.בפניי בקשה למתן רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות, כב' הרשם הבכיר ניר זיתוני, שניתן ביום 11/06/15 בת"ק 7463-03-15. במסגרת פסק הדין קיבל בית משפט קמא חלקית את התביעה, שהגישה הגב' מריה לגושני (להלן: "המשיבה") כנגד עו"ד מרדכי כהן ניסן (להלן: "המבקש"), וחייב את המבקש בתשלום סך של 1,250 ₪ למשיבה.

הרקע לבקשה ופסק דינו של בית משפט קמא

2.המשיבה הגישה תביעה כספית על סך של 3,190 ₪ לבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים כנגד משרד עורכי דין ניסים את כהן-ניסן (להלן: "משרד עורכי הדין"). במסגרת התביעה טענה המשיבה, כי שנה עובר להגשת התביעה קיבלה מכתב ממשרד עורכי הדין, על כך שיש לה חוב בסך של 1,993 ₪ לחברת אקיוטק, בגין שימוש בשירותי תוכן (להלן: "החברה"). בהמשך לכך, פנתה המשיבה, על פי הנטען, לחברה בבקשה לקבלת פירוט חיובים, אך נאמר לה, כי אין החברה חייבת לספק לה את הפירוט המבוקש. נמסר למשיבה, כי אין מקום לספק לה מידע אודות החברה. עוד טענה המשיבה, כי היא מעולם לא נרשמה ולא צרכה את שירותי החברה וחרף כך, קיבלה מכתב ממשרד עורכי הדין, בו צוין, כי ככל שלא תשלם את חובה, ייפתח כנגדה תיק הוצאה לפועל.

בעקבות קבלת המכתב פנתה הגב' טטיאנה סדוב-אמה של המשיבה (להלן: "הגב' טטיאנה") למשרד עורכי הדין, כדי להבין במה מדובר, ושם נאמר לה, שאם החוב לא ישולם בהקדם, הריהוט בבית יעוקל. מתוך לחץ שילמה גב' טטיאנה את הסך של 1,993 ₪ בכרטיס אשראי. למחרת פנתה המשיבה למשרד עורכי הדין, כדי לקבל פירוט, ונציגה בשם דקלה מור מסרה לה, כי יש תקלה במערכת המחשבים, שלא יהיו פעילים בחודשים הקרובים.

3.משרד עורכי הדין הגיש בתגובה כתב הגנה, במסגרתו ביקש לסלק את תביעת המשיבה על הסף, בשל היעדר יריבות והיעדר עילה, וכן ביקש את העברת הדיון, מחמת חוסר סמכות מקומית. בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים קיבל את טענת משרד עורכי הדין, בדבר חוסר סמכות מקומית, והעביר את התביעה לבית משפט קמא ללא צו להוצאות.

4.בית משפט קמא קבע בפסק דינו, כי בצדק טען משרד עורכי הדין להיעדר יריבות, משכך ובהסכמת הצדדים, צורפה גב' טטיאנה כתובעת נוספת לתיק.

5.ביום 11/06/15 התקיים בפני בית משפט קמא דיון בתביעה. במהלך הדיון ניתנה על ידי בית משפט קמא החלטת ביניים, לפיה אין הוא מתיר את ייצוגו של המבקש על ידי מתמחה ממשרדו, וזאת בהתבססו על סעיף 63 לחוק בתי המשפט, התשמ"ד-1984 (להלן: "חוק בתי המשפט"), שאינו מתיר ייצוג בעל דין בבית המשפט לתביעות קטנות על ידי עורך דין. בהקשר זה נקבע, כי גם מתמחה אינו רשאי לייצג בעל דין, כאמור.

לגופם של דברים, ציין בית משפט קמא בפסק דינו, כי בעקבות הדיון שהתקיים התברר לו, כי התמונה העובדתית שהוצגה בכתבי הטענות אינה התמונה העובדתית המלאה. התברר, כי לפי הרישומים הפנימיים במשרדו של המבקש, המשיבה נרשמה לשירותי התוכן של החברה ביום 17/06/08 והתנתקה ביום 15/11/11.

עוד קבע בית משפט קמא, כי מההיסטוריה של התיק במשרדו של המבקש ניתן ללמוד, כי המשיבה הוגדרה כסרבנית תשלום. עוד התברר, כי ביום 17/11/13, לאחר שנמסר למשיבה הסבר על החוב, הודיעה המשיבה, כי מעולם לא השתמשה באתרים האלו וביקשה את החומר, אולם זה לא נמסר לה. בעקבות כך ועל רקע הכחשתה של המשיבה, בדבר חובתה לשלם לחברה את הסכום הנטען, ביקשה גב' טטיאנה מחברת האשראי לבטל את התשלום שבוצע, אולם חברת האשראי סירבה.