רת"ק 50753-04-17 נעמה נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה – דין הבקשה להידחות ואין מקום להאריך המועד.

1.נקודת המוצא בנושא זה הינה כי:

"...על בעל דין לקיים את המועדים הקבועים בדין. כלל זה מושתת על עקרון סופיות הדיון והצורך בהצבת גבול להתמשכות ההליכים; הציפייה של הצד שכנגד שלא להיות מוטרד לאורך זמן רב בנוגע לפסק-דין בו זכה; האינטרס של בעלי הדין ושל הציבור בכללותו לחיזוק היציבות, היעילות והוודאות המשפטית; וכן השאיפה להימנע מקשיים הכרוכים בניהול דיון בערעור או בבקשת רשות ערעור שהוגשו באיחור." בש"א 5636/06 נשר נ' גפן (23.8.06).

2.תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי מאפשרת לסטות מנקודת בסיס זאת, בקובעה כי עת נקבע מועד בחיקוק, רשאי בית המשפט להאריכו "מטעמים מיוחדים שיירשמו".

3.בעניין טעמים מיוחדים נפסק, בין השאר, כי אלה "ייבחנו לפי נסיבותיו של כל מקרה לגופו. לצד משכו של האיחור יש לייתן את הדעת למכלול שיקולים ובהם: האם הבקשה להארכת מועד הוגשה בתוך המועד הקבוע בדין להגשת ההליך; מהות הטעם שהציג המבקש להגשתו של ההליך באיחור; מידת ההסתמכות של בעל הדין שכנגד על האיחור; וכן סיכוייו הלכאוריים של ההליך לגביו מוגשת הבקשה להארכת מועד... אין המדובר ברשימת שיקולים ממצה. שאלת קיומם של טעמים מיוחדים להארכת מועד תיבחן תמיד על-פי מכלול נסיבות העניין" רע"א 10035/06 גאון נ' שחר (10.5.07), רע"א 2184/12 מיכלוביץ נ' א. אספקה וטרינרית בע"מ (29.8.12); ע"א 6842/00 ידידה נ' קסט פ"ד נה(2) 904 (2001)).

4.במקרה דנן אכן מדובר באיחור קל (מספר ימים), ואולם סיכוייו הלכאוריים של ההליך רחוקים מאוד מלהיות מובהקים.

המבקש כלל לא טען מדוע יש להליך סיכוי כלשהו, ואפנה לכך שבפסק הדין נקבעו קביעות עובדתיות שאין ערכאת ערעור נוטה להתערב בהן, מה עוד שמדובר בפסק דין שניתן על ידי בית משפט לתביעות קטנות, והלכה פסוקה היא כי רשות ערעור על פסק דין של בית משפט לתביעות קטנות תינתן במשורה ורק במקרים בהם קיימת טעות ברורה וגלויה על פניה, ולא זה המקרה (ראה בנושא התערבות ערכאת ערעור בתביעות קטנות האמור ברע"א 3006/05 פריפר טבעי בע"מ נ' ראובני, ניתן ביום 12/7/05; רע"א 9515/05 שמש נ' פוטקצ'טה בע"מ, ניתן ביום 5/7/06).

סוף דבר – הבקשה נידחת.

ההחלטה ניתנה בסמכותי כרשמת.

ניתנה היום, י"ט אייר תשע"ז, 15 מאי 2017, בהעדר הצדדים.