רת"ק 49007-10-14 אסילקו לעבודות בנייה וחקלאות בע"מ ואח' נ' גבעון

על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בבאר שבע מפי כב' הרשם הבכיר משה הולצמן מיום 25.5.2014 (ת"ק 55629-05-13)

1.בין המשיבה למבקשת 1 (להלן: "המבקשת") שבעליה הינו המבקש 2 (להלן: "המבקש") נחתם הסכם שכירות להשכרת נכס בבעלות המשיבה. לאחר תום תקופת השכירות הגישה המשיבה תביעה בבית המשפט לתביעות קטנות בבאר שבע כנגד המבקשים בסך של 33,200 ₪ בגין: איחור של חודש ימים בפינוי המושכר ומכאן תבעה תשלום דמי שכירות כפול בגין חודש זה; אי תשלום מיסי עירייה, חשבונות מים וחשמל בתקופת השכירות; ותוספת לשכר הדירה, שכן שכר הדירה שנקבע התייחס לשימוש למגורים כאשר בפועל הנכס שימש למשרד, תבעה המשיבה תוספת לדמי השכירות של 1,000 ₪ לכל חודש.

המבקשים הגישו כתב הגנה ובו טענו כי דמי השכירות כללו כבר תשלום ארנונה ומים וכי אין מקום לחייבם בתוספת תשלום לשכר הדירה.

2 בשל אי התייצבות של המבקשים לדיון שנקבע, ניתן פסק דין בהיעדר התייצבות כנגד המבקש בלבד על סך של 20,000 ₪, (להלן: "פסק הדין הראשון"). פסק הדין בוטל על ידי בית המשפט לבקשת המבקש בכפוף לכך שיופקד על ידו פיקדון על סך של 7,500 ₪ וישולמו הוצאות המשיבה בסך של 850 ₪.

לאחר שהמבקש הפקיד את הפיקדון ושילם את הוצאות המשיבה (ובכלל זה הוצאות נוספות בסך 1,200 ₪ שנפסקו לאור השיהוי בהפקדה), בוטל פסק הדין ובהמשך נקבע התיק לדיון הוכחות.

בפסק הדין שניתן ביום 25.5.2014 (להלן: "פסק הדין השני") לאחר שהתקיים דיון במעמד הצדדים, קיבל בית המשפט באופן חלקי את תביעת המשיבה.

ראשית קבע בית המשפט, כי המבקש אינו צד להסכם השכירות ועל כן יש לדחות את התביעה כנגדו.

לגופה של התביעה דחה בית המשפט את טענת המבקשים, כי דמי השכירות כוללים תשלום דמי ארנונה ומים ועל כן חייב את המבקשת בתשלום ארנונה בסך של 10,783 ₪. עם זאת בית המשפט לא קיבל את הטענה באשר לחיוב המבקשת בחשבון המים מאחר והמשיבה לא המציאה כל אסמכתא לכך. בית המשפט אף חייב את המבקשת בתשלום חשבון החשמל בסך של 400 ₪ וסך נוסף של 1,000 ₪ בגין איחור של מחצית חודש בפינוי המושכר.

עוד נקבע, כי לא הוכח שהצדדים לא היו מודעים לכך שהמבקשת תעשה שימוש בנכס למטרות מסחריות ומכאן דחה בית המשפט את טענת המשיבה שיש להעמיד את דמי השכירות על סך של 3,000 ₪ במקום 2,000 ₪.