רת"ק 48957-01-16 פלצ'י נ' פלטינום קרגו (אליעזר כהן) בע"מ

1.בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות בראשל"צ מיום 6/1/2016 (כב' הרשמת הבכירה דליה אסטרייכר) אשר דחה את תביעת המבקש וחייב אותו בתשלום הוצאות משפט בסך 700 ₪.

כמו כן חוייב המבקש בהחלטה קודמת בתשלום הוצאות משפט בסך 400 ₪ בגין בקשתו לביטול פסק דין שניתן בהעדרו.

2.כאמור בפסק הדין, פסק הדין הראשון שניתן בהעדר המבקש בוטל במידה רבה לפנים משורת הדין לאחר שהמבקש עצמו הודה כי אין הוא פותח דברי דואר וע"כ לא קיבל את ההזמנה לדיון.

לגופו של עניין, מפרט בית המשפט קמא את טענות התובע לפיהן הוא הזמין הובלה של טובין מסין לישראל במחיר מוסכם מראש כאשר לאחר מכן חוייב בסכום יתר של 250 דולר אשר לטענת המשיבה גבה המכס הסיני בשל העובדה כי בתוך המכולה הוברחו חפצים עליהם לא הוצהר – בגדים משומשים.

לטענת המבקש, הייתה חובה על המשיבה לבדוק את תכולת המכולה, לגלות את הבגדים המשומשים ולהצהיר עליהם. עוד טען המבקש כי בעת גביית הכספים ממנו, השתמשה המשיבה בשער חליפין גבוה מהשער היציג שהיה ידוע באותו יום.

המשיבה טענה כי יש לדחות את התביעה, שכן המבקש העלים ממנה את העובדה כי במכולה מצויים טובין שעליהם לא הצהיר. המבקש התחייב לשלם כל עלות בחו"ל מעבר לדמי המשלוח. המבקש ידע היטב מה תכולת הארגזים ששלח וממילא הצהיר כלפי הרשויות בסין על תכולת המשלוח. עליה עצמה חל איסור לפתוח דברי משלוח, סמכות זו נתונה לרשויות המכס בסין ובישראל בלבד.

בית משפט קמא, כאמור, דחה את טענות המבקש. נדחתה הטענה לפיה המשיבה היא שפתחה את המשלוח, טענה שלא הוכחה. ממסמך שצורף לכתב התביעה עולה כי המכס הסיני אישר את אי ההתאמה בין תכולת החבילות המוצהרת לבין התכולה בפועל, המבקש לא ידע להסביר מדוע לא טרח להצהיר על מלוא הטובין, דחה את הטענה כאילו המבקש לא ידע מה טיב המשלוח, שכן חזקה על המבקש כי שעה שהזמין משלוח לארץ, ידע מה מכיל המשלוח. המבקש חוייב על הוצאות נוספות, היטלים או עלויות נוספות בחו"ל. לסיכום קבע בית משפט קמא כי דברי נציגת המשיבה ועדותה נאמנים עליו ואין הדבר כך באשר למבקש.

נדחתה הטענה בדבר שער החליפין והתקבלה טענת המשיבה כי מדובר בשער חליפין מקובל בין חברות ספנות. לפיכך כאמור נדחתה התביעה והמבקש חוייב בהוצאות.

3.בבקשה שבפני טוען המבקש כי שגה בית משפט קמא בפסק הדין. לטענתו, החובה להצהיר על הטובין מוטלת על המשיבה ומתוך שכך היה לפתוח את הארגזים ולבדוק את תכולתם. זו לטענתו הסיבה ששילם דמי משלוח גבוהים מהמקובל, כפי שניסה להוכיח במסמך שלא הוצג בפני בית משפט קמא מיום 21/2/2016.

לטענתו הוא מעולם לא חתם על מסמך כלשהו מול המשיבה, אלא הייתה ביניהם רק שיחת טלפון. בתשובה למייל מיום 22/11/2014 נאמר במפורש כי הצעת המחיר של המשיבה כוללת הוצאות חו"ל. ומכאן שהיא כוללת גם את סכום המכס שדרשו השלטונות בסין.

4.דין הבקשה להידחות.