רת"ק 47329-12-15 הידרו

לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב (כב' השופט טל חבקין) בתיק ת"ק 908-06-15 מיום 13.12.15 ולפיו נדחתה תביעת המבקש כנגד המשיבה והמבקש חויב לשלם הוצאות משפט בסך 3,000 ₪.

בהעדרה של כב' השופטת צ'רניאק ומשהוגשה תגובת המשיבה לבר"ע בהתאם להחלטות מיום 6/7/16 ו 14/7/16, הועברה הבר"ע לטיפולי.

המבקש הגיש תביעה נזיקית ע"ס 12,000 נגד המשיבה בטענה ולפיה שוטרים שפעלו בסמוך לביתו ניצלו סמכותם לרעה, חדרו לביתו ללא אישורו, איימו עליו, התחזו לאנשי שירות הביטחון הכללי ואף גרמו לו לנזקים ברכושו כאשר ביקשו ממנו להזדהות שלא כדין לטענתו, בהיותו שוהה בחצרים שלו ומבלי שביצע כל פעולה חשודה.

המבקש טען, כי אחד השוטרים ששהה מחוץ לבית בדק את זהותו במסוף המשטרתי ומסר לשוטר השני כי יש למבקש- התובע עבר פלילי. נטען כי הדבר פגע בפרטיותו והיווה פרסום לשון הרע כלפיו.

עוד טען כי השוטרים טיפסו מעל לשער מבלי להמתין שהוא יפתח אותו וכך נגרם לשער נזק.

נדרש סך 8000 ₪ בגין נזק לא ממוני, סך 1000 ₪ בגין הלבנת פניו ברבים וסך 3000 ₪ בגין הנזק לשער.

המשיבה טענה, כי בעת פעילות מבצעית סמויה ומתוכננת, שנערכה על בסיס מידע מודיעיני, שהה אחד השוטרים בחצר שכנו של המבקש. הימצאות המבקש כשהוא אוחז בסכין בתנוחה שפופה העלתה חשד סביר שמא מדובר בפורץ או באדם שמבצע שימוש לא חוקי בסכין ומשכך ביקשו ממנו להזדהות. משזה סרב לבקשתם להזדהות והתחמק ממתן תשובות לשאלותיהם התגבר אצלם החשד ומשכך פעלו במסגרת סמכותם בחוק במצבים כגון אלו.

במהלך הדיון בבית משפט קמא הוצג סרטון שצולם במצלמת אבטחה המותקנת בביתו של המבקש- התובע. הסרטון תעד את שאירע ואף אפשר לשמוע את חילופי הדברים.

בפסק הדין נושא הבר"ע נדחתה התביעה ונקבע כי התנהלות השוטרים באירוע זה לא חרגה ממתחם הסבירות במקרים כגון דא וכי לא נגרם למבקש כל נזק לרכוש. המבקש לא הציג ראיה בדבר עלות תיקון הנזק ואף לא הצעת מחיר ביחס לתיקון הנדרש. כמו כן נקבע כי לא הוכח שאיש זולת השוטרים והתובע שמעו את מסירת המידע על התובע מתוך המסוף המשטרתי.

בבר"ע שבפני משיג המבקש על קביעות פסק הדין.