רת"ק 46969-11-14 שובל נ' טייף

לאחר שעיינתי בבקשה ובנימוקי הבקשה למתן רשות ערעור, אין מקום לאשר למבקש הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור.

1.פסק הדין התקבל בידי המבקש ביום 30/10/14 (כעולה מאישור המסירה הסרוק במערכת), ומכאן שהבקשה להארכת מועד, שהוגשה ביום 23/11/14, לא הוגשה בתוך המועד הקבוע בחוק להגשת הבר"ע, ולא צורפו מסמכים ו/או תצהיר מטעם עורכת הדין, לתמוך בנימוק שניתן לאיחור (הימצאות עו"ד בבית חולים), מה עוד שכלל לא ברור מדוע יש צורך בעו"ד כאשר מדובר בבקשה להגשת רשות ערעור על פסק דין של בית משפט לתביעות קטנות, והראיה היא כי המבקש עצמו חתום על הבקשה לקבלת רשות ערעור ולא עורך דין.

2.מכל מקום לצורך הארכת מועד יש להראות "טעם מיוחד", ונפסק, בין השאר, כי טעמים מיוחדים - "ייבחנו לפי נסיבותיו של כל מקרה לגופו. לצד משכו של האיחור יש ליתן את הדעת למכלול שיקולים ובהם: האם הבקשה להארכת מועד הוגשה בתוך המועד הקבוע בדין להגשת ההליך; מהות הטעם שהציג המבקש להגשתו של ההליך באיחור; מידת ההסתמכות של בעל הדין שכנגד על האיחור; וכן סיכוייו הלכאוריים של ההליך לגביו מוגשת הבקשה להארכת מועד... אין המדובר ברשימת שיקולים ממצה. שאלת קיומם של טעמים מיוחדים להארכת מועד תיבחן תמיד על-פי מכלול נסיבות העניין" רע"א 10035/06 גאון נ' שחר (10.5.07), רע"א 2184/12 מיכלוביץ נ' א. אספקה וטרינרית בע"מ (29.8.12); ע"א 6842/00 ידידה נ' קסט פ"ד נה(2) 904 (2001)).

ודוק - גם איחור בן יום מחייב הבאת טעם מיוחד שכן בתום התקופה להגשת ערעור, הופך פסק הדין לסופי וצד זכאי לראות את עניינו כבא על סיומו. ר' למשל: בש"א 937/13 תשלוז בע"מ נ' עיריית אשקלון (9.5.13) שם נדחתה בקשה להארכת מועד ביום אחד; בש"א 5636/06 נדחתה בקשה לארכה של יומיים; ע"א 694/01 מדינת ישראל נ' ויסמן (30.7.01), שם נדחתה בקשה להארכת מועד ביום אחד.

3.עיינתי גם בפסק דינו של בית משפט קמא ובטיעוני המבקש לגופו של ענין, ומבלי לקבוע מסמרות אציין, כי לא מצאתי בטעמים ובסיכויים מובהקות שיש בה כדי לאיין את מכלול השיקולים האחרים, להטות את הכף ולשכנע כי יש לפנינו טעם מיוחד להאריך את המועד להגשת הערעור, שכן במידה רבה תוקף המבקש ממצאים עובדתיים של בית המשפט קמא – ענין אשר בית המשפט שלערעור אינו נוטה להתערב בו.

לאמור לעיל אוסיף כי הלכה פסוקה היא כי רשות ערעור על פסק דין של בית משפט לתביעות קטנות תינתן במשורה ובמקרים בהם קיימת טעות ברורה וגלויה על פניה, כאשר על ערכאת הערעור לשים לנגד עיניה את המטרה שלשמה הוקם בית המשפט לתביעות קטנות (דיון מהיר, קצר וזול), ומשום כך נוקטת ערכאת הערעור במדיניות מצמצת בכל הנוגע להתערבות בפסקי הדין של ביהמ"ש לתביעות קטנות כאמור לעיל (ראה לענין זה: רע"א 3006/05 פריפר נ' ראובני ניתן ביום 12/7/05, רע"א 9515/05 שמש נ' פוטקצ'טה ניתן ביום 5/7/06.

לאור האמור לעיל לא שוכנעתי בקיומו של טעם מיוחד להארכת מועד, ודין הבקשה להידחות.

ניתנה היום, כ"ח אדר תשע"ה, 19 מרץ 2015, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: