רת"ק 4677-12-15 יצחקי נ' השביל הירוק בע"מ

1.בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות ברחובות מיום 18.11.15 (כב' השופט א. באומגרט), אשר דחה תביעת המבקש כנגד המשיבה ע"ס 8,489 ₪.

2.פסק דינו של בימ"ש קמא –

כאמור בפסק הדין, ביום 10.6.09 סיפק המבקש למשיבה 21 יחידות עצי דקל מסוג וושינגטוניה בצירוף תעודת אחריות לשנה. העצים נבחרו וסומנו ע"י המשיבה, והיא ביצעה את ההובלה.

לטענת המבקש, המשיבה לא שילמה את עלות העצים. לטענת המשיבה, ההזמנה היתה כפופה לאחריות לקליטת העצים למשך שנה, אך האחריות לא סופקה. התברר כי מצב השתילים אינו משביע רצון ויש תמותה בחלק גדול, ובהמשך "מתו" כולם והיא נאלצה להזמין שתילים אצל ספק אחר בעלות גבוהה בהרבה.

ביהמ"ש ציין, כי על פי המסמכים שהוצגו בפניו, ביום 7.6.09 ביצעה המשיבה הזמנה של 21 יחידות עצי דקל בעלות 8,489.25 ₪ מהמבקש, ובטופס צויין "אחריות לקליטה לשנה". ביום 22.6.09 שלחה המשיבה מכתב למבקש בו ציינה כי מצב חלק מהשתילים אינו משביע רצון, וכי כבר ביום 11.6.09 יצרה קשר עם המבקש וטענה כי גוש השורשים הגיע ללא אדמה, הכפות היו קשורות בצורה רשלנית וחלק מהשתילים לא נוקה. התשובה שקיבלה היא כי המצב אינו מהווה בעיה וכי השתילים ייקלטו. כן עלה מהמכתב כי השתילים חוברו להשקייה מייד עם הגעתם והם מושקים בצורה מסיבית מידי יום.

המבקש השיב למכתב ביום 23.6.09 וציין כי במדרון 2 לא היו טפטפות וכי השתילים נקלטו היטב, כי הובלת השתילים לא נעשתה כראוי וחזר על מתן האחריות. המבקש פנה למשיבה במכתב נוסף מיום 26.7.09 והלין על הובלה לא ראוייה, כי גודל השורשים מספיק, כי מביקור במקום ביום 23.6.09 עולה כי 21 השתילים ניטעו כראוי אך במדרונות לא היו טפטפות וכי זו עובדה חמורה מבחינתו. ביקור נוסף בוצע ביום 20.7.09 וממנו עלה כי אין עדיין טפטפות באחד המדרונים וקיים מחסור במים מסביב לשתילים וחזר על האחריות מטעמו בתנאי שהשתילים יושקו כנדרש.

המבקש העיד כי הוא בעל ניסיון בתחום וכי מדובר בעצים חזקים המסוגלים "לשוב לחיים", מאידך הם נשתלו באדמה חולית והושקו באמצעות דליים ולא באמצעות טפטפות, לא קבלו די מים דבר שהביא למותם. העמסתם היתה לקוייה. נציג המשיבה העיד כי הוא בעל נסיון, כי בחר את השתילים שנראו בריאים, וכבר ביום קבלת המשלוח התלונן על כך שגושי האדמה מסביב לשתילים היו קטנים מידי והם לא נוקו כראוי. זו הסיבה לכך שלא נקלטו, וזו הסיבה לכך שנפסלו והמשיבה נאלצה לרכוש שתילים אחרים בעלות גבוהה יותר.

נקבע כי המבקש לא עמד בנטל המוטל עליו להוכיח את תביעתו ברמה הנדרשת. הובאו שתי גרסאות באשר לאי קליטת השתילים ומותם: השקייה לא מספקת, או כמות בלתי מספקת מסביב לשורשי השתילים. מאחר ושתי הסיבות הגיוניות, לא הורם הנטל על ידי המבקש שעליו עול ההוכחה והוא לא הביא כל חיזוק לטענתו, שהיא טענה שבמומחיות. ע"כ נדחית התביעה. טעם נוסף לדחיית התביעה הוא תלונת המשיבה כבר ביום אספקת השתילים; העדר הטפטפות במדרון אחד אינו מסביר את תמותת השתילים בשני המדרונות; מכתבו של התובע משנת 2009 מעיד על כך שאופן ההובלה לא גרם לנזק; רכישת שתילים חלופיים במחיר כפול כמעט תומך דווקא בטענות המשיבה.

3.תמצית טענות המבקש –