רת"ק 44687-01-16 בטיטו ואח' נ' לומר ואח'

מבוא

1.בבקשה זו מבקשים המבקשים להשיג כנגד פסק דין שניתן על ידי כב' השופטת רקפת סגל מוהר ביום 06/12/15 בבית המשפט לתביעות קטנות בת"ק 42201-12-14 (להלן: "פסק הדין").

2.פסק הדין ניתן בתביעה שהגישו המשיבים כנגד המבקשים לתשלום סך של 32,800 ₪ בתוספת מע"מ ובסה"כ סך של 38,704 בצירוף הוצאות ופיצויים בגין עוגמת נפש. בסה"כ נתבע בכתב התביעה סך של 48,704 ₪ אולם לצורכי אגרה (על פי האמור בכתב התביעה עצמו), הועמד הסכום על סך של 33,800 ₪. בתביעה טענו המשיבים כי הם זכאים לדמי תיווך מהמבקשים כאן בגין עסקה שביצעו המבקשים כאן לרכישת שני מגרשים גוש 10161 חלקות 3+4 שהוצאו למכירות בבנימינה (להלן: "המגרשים").

בפסק הדין הובהר כי המשיב, מר מוריס שפמן חתם עם המשיב 2 מר רונן טסי ביום 18/08/14 על הסכם להזמנת שירותי תיווך למכירת המגרשים ובהמשך פורסמו המגרשים באתר יד 2 ובאתר חברת רימקס, שהמשיב 1 הינו זכיין שלה והמשיב 2 עבד כמתווך באותה סוכנות.

כמו כן הובהר בפסק הדין כי ביום 22/08/14 חתמו המבקשים למשיב מר טסי על הסכם דומה להזמנת שירותי תיווך במסגרתו הזמינו שירותי תיווך של סוכנות רימקס לצורך רכישת המגרשים.

אין מחלוקת כי המבקשים אכן רכשו את המגרשים, ואולם הם סירבו לשלם דמי תיווך משום שלטענתם בדיעבד הבינו כי נודע להם על הכוונה למכור את המגרשים עוד בטרם נחתם הסכם התיווך בינם לבין המשיבים 1+2 . לפיכך טענו המבקשים כי המשיבים1-2 לא היו הגורם היעיל בעסקה ובשל כך המבקשים פטורים מתשלום דמי תיווך.

2.בבית המשפט קמא הגישו המבקשים כאן כתב הגנה והודעה צד שלישי כנגד המשיב 3 כאן (להלן: "מר שפמן"). בהודעת צד ג' טענו המבקשים כאן כי העסקה לרכישת המגרשים בינם ובין הצד השלישי נחתמה בתנאי שלא תהיה דרישה מהם לתשלום דמי תיווך ועל סמך הבטחת הצד השלישי כי המבקשים יהיו פטורים מתשלום דמי תיווך אלה.

3.בפסק הדין של בית המשפט קמא התקבלה תביעת המשיבים 1+2 כנגד המבקשים ונדחתה ההודעה לצד שלישי נגד מר שפמן. בית המשפט קמא קבע כי גרסת המשיבים 1+2 הותירה אצלו רושם כנה ומהימן ומאידך גרסת המבקשים לא התיישבה עם השכל הישר והתגלו סתירות בין האמור בכתב ההגנה מטעמם ובין עדות המבקשת 2, גב' אלבז . זאת באשר לידיעה המוקדמת של המבקשים כי המגרשים הרלוונטיים עומדים למכירה עוד בטרם נחתם על ידם הסכם להזמנת שירותי תיווך.

בית המשפט קמא קבע עוד כי לאור עדות הגב' אלבז הוכח כי זו מנעה מהמשיב 2, מר טסי, להיות הגורם היעיל בעסקה, משום שהודתה כי מידרה את המשיבים 1+2 משום שכעסה עליהם ולפיכך דין טענות ההגנה של המבקשים ודין התביעה להתקבל במלואה. בהתאמה חויבו המבקשים לשלם את דמי התיווך, קרי חויבו לשלם את מלוא סכום התביעה כפי שהועמד לצורכי אגרה, בסך 33,800 ₪. בית המשפט קמא דחה את ההודעה לצד שלישי וקיבל טענות המשיב 3 כאן, מר שפמן כי בטרם חתמו על הסכם רכישת המגרשים ידעו המבקשים כי הם יכולים שלא להוציא את העסקה אל הפועל משום שקיימת דרישה מהם לשלם דמי תיווך, אולם הם בחרו לא לעשות כן. נטען כי המבקשים בחרו למרות הכל וביודעין לחתום על הסכם המכר ולקיים את העסקה, ולפיכך עליהם לקיים את הדרישה לתשלום דמי תיווך. עוד קיבל בית המשפט את טענות מר שפמן כי לא הוכחה התחייבותו לשפות את המבקשים בגין תשלום דמי תיווך.