רת"ק 44360-12-14 כהן נ' ברנס ואח'

בתיק זה מבקש המבקש להשיג על פסק דין בית משפט לתביעות קטנות בחדרה (כב' הרשמת הבכירה קרן מרגולין – פלדמן) מיום 13.11.2014 בתיק ת"ק 30932-07-13.

בפסק הדין חויב המבקש לשלם למשיב פיצוי בגין יתרת נזק שנגרם לרכב בו נהג המשיב ונפגע בתאונה עת נגרר שהיה מחובר לרכב בו נהג המבקש פגע בו.

מבטחת הנגרר פיצתה את המשיב במחצית הנזק שנגרם לרכב ועל פי פסק הדין חויב המבקש שבחר לא למסור פרטי מבטחת הרכב לו היה מחובר הגורר לשלם למשיב פיצוי בגין יתרת הנזק שנגרם לרכב המשיב ובצירוף הוצאות.

בית המשפט קמא קבע:

1.על פי הסכמת הצדדים ואישור שהוגש מטעם בעלי הרכב בו נהג המשיב יש לשלם הפיצוי המגיע למשיב למרות שאינו בעלי הרכב.

2.קיימת הודאה של המבקש לאחריותו לאירוע התאונה.

3.התאונה ארעה עת הוסע רכב אליו חובר נגרר לאחור ופגע במכונית בה נהג המשיב. לולא הסיע המבקש רכבו לאחור לא הייתה התאונה מתרחשת ולא היה נוצר מגע בין הנגרר למכונית המשיב ולפיכך יש לחלק האחריות לאירוע התאונה ולפיצוי בגין כך בחלקים שווים בין הגורר והנגרר.

המבקש טוען כי דין פסק הדין קמא להתבטל משום:

1.לא הומצא תצהיר כדין מטעם בעלי הרכב בו נהג המשיב לפיו הוא מוותר על זכויותיו עקב התאונה ומסכים לתשלום למשיב.

2.לא הוכח גובה הנזק הנתבע.

3.לא היה מקום להטיל אחריות כלשהי לתאונה על הגורר שעה שהנגרר גרם לנזק והיה מבוטח, לא הייתה החרגה בפוליסה הרלוונטית של הנגרר שזיכתה המבטחת לשלם פיצוי רק בגין מחצית הנזק בשל קיומו של גורר.

לאחר שעיינתי בכל החומר הרלוונטי נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות.

עסקינן בהשגה על פסק דין שניתן בבית משפט לתביעות קטנות ועל פי ההלכה הפסוקה ולאור טיבו של ההליך בבית המשפט לתביעת קטנות מצומצמת מאוד היכולת להתערב בפסק דין של בית המשפט לתביעות קטנות. רשות להשיג על פסק דין של בית משפט לתביעות קטנות ניתנה רק מקום בו קיימת טעות עובדתית או משפטית בולטת ומסקנות בית המשפט קמא אינן סבירות או כאשר מדובר בסוגיה העולה תדיר בבית המשפט לתביעות קטנות וקיימת הכרעה סותרת ויש לקבוע הנחיה אחידה.

אין זה המקרה שבפנינו.

פסק דינו של בית המשפט קמא מנומק ונכון ואין מקום להתערב בקביעות העובדתיות ובמסקנות.

הצדדים הסכימו כי הצהרת בעל הרכב בו נהג המשיב תספיק כדי לזכות המשיב בפיצוי. בית המשפט קמא קבע כעובדה כי הצהרה כזו ניתנה ואין להתערב בקביעתו.