רת"ק 44208-03-14 קל אוטו - תחבורה (1994) בע"מ נ' מזלתרים ואח'

א. רקע וטענות הצדדים 

1.מסעוד מזלתיים (להלן: "המשיב") שכר רכב מן המבקשת, תוך ששילם למבקשת עבור ביטול ההשתתפות העצמית. חרף זאת המבקשת חייבה את המשיבים (בסכום של 8,000 ₪) בגין נזק שנגרם לרכב השכור ככול הנראה בשל "חפירה" שהייתה בכביש בעת שהמשיב נסע בו. המשיב הגיש תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות כנגד המבקשת (הנתבעת בבית המשפט קמא) בטענה, כי המבקשת חייבה אותו שלא בצדק מאחר ושילם תוספת עבור ביטול השתתפות עצמית במקרה שיגרם נזק לרכב השכור ועל כן המבקשת שגתה כאשר חייבה אותו בתשלום הנזק.

2.המבקשת טענה בבית המשפט קמא כי תביעתו של המשיב נעדרת כל בסיס. המשיב אומנם שילם עבור ביטול ההשתתפות העצמית במקרה שיגרם נזק לרכב השכור. עם זאת לטענת המבקשת בהסכם השכירות עליו חתם המשיב צוין בפירוש שאין לנהוג ברכב השכור בדרכים שאינן סלולות וכן צוינה ההחרגה לפיה הביטוח אינו מכסה נזקים שונים בין היתר לחלק התחתון של הרכב. על כן, מאחר והמשיב נהג ברכב בדרכים לא סלולות ונגרם נזק לחלק התחתון של הרכב, אין כלל כיסוי ביטוחי לנזק זה. לפיכך חויב המשיב על ידה בסכום 8,000 ₪ בגין הנזקים, כאשר לטענתה מדובר בסכום נמוך בהרבה מהנזקים שנגרמו בפועל.

3.בית המשפט קמא קבע, לאחר ששמע את הצדדים,כי אומנם בהסכם עליו חתם המשיב צוין כי הביטוח אינו מכסה פגיעה במרכב התחתון. עם זאת, בית המשפט התרשם כי נציג של המבקשת הסביר למשיבים בעת חתימת ההסכם כי ככול שיגרם נזק לרכב הם לא יצטרכו לשלם בגינו. בית המשפט הוסיף כי המבקשת אף לא טרחה לזמן את הסוכן אשר החתים את המשיבים על ההסכם ובהתאם להלכה חזקה היא שעדותו תזיק למבקשת ולכן לא זומן.

לאור כל האמור קבע בית המשפט קמא כי המבקשת לא הייתה צריכה לחייב את המשיבים בגין הנזק בשל העובדה שאותה החרגה לא הוסברה לו. עם זאת מצא כי גם למשיב ישנה אחריות כלשהי לנזק שנגרם לרכב היות ונסע בדרך שאינה סלולה, ומכאן ראה לנכון לחייבו בחלק מתשלום בגין הנזק. על כן חייב את המבקשת להשיב למשיב סך של 6,000 ₪ (מתוך סך של 8,000 ₪ אשר נגבו על ידה מכרטיס האשראי של המשיבה, גיסתו של המשיב, אשר נמסר כביטחון בעת כריתת ההסכם).

על פסק דין זה מוגשת בקשת רשות הערעור שבפני.

4.בבקשת רשות הערעור טענה המבקשת, כי בית המשפט קמא התעלם מהוראות הסכם השכירות ומן ההצהרות החתומות בכתב, תוך שניתן משקל עודף לאמירות אשר נאמרו בעל פה; כי פסק הדין עומד בסתירה לדיני החוזים שכן חזקה היא שמי שחתם על חוזה חתם עליו לפי הסכמתו; כי המשיב הודה בדיון כי היו צריכים לגבות ממנו 1,200 ₪ כאשר בכתב התביעה טען כי אין לחייבו במאומה ומכאן שאינו עומד על טענתו לביטול החיוב באופן גורף; כי אין המדובר בהסכם אחד בלבד אלא המשיבים חתמו על הסכם נוסף בו צוין כי הם מתחייבים לשלם תשלומים שונים לרבות תשלומים בגין נזקים לכלי הרכב; כי בית המשפט סתר את דבריו כאשר קבע מחד שהמשיבים חתמו על ביטול השתתפות עצמית ועל כן אין לחייבם בגין הנזק, ומאידך חייב את המשיב בתשלום חלק מהסכום בשל כך שנסע בניגוד להנחיות בדרך לא סלולה ועל כן נושא גם הוא באחריות לנזק.

המשיב ציין בתגובתו כי בית המשפט קמא הביע את דעתו בעניין לאחר שבחן את הראיות ושב וחזר על טענתו כי הובטח לו כי לא יצטרך לשלם השתתפות עצמית בגין כל נזק שיגרם.

ב. דיון והכרעה 

5.תכליתו של בית המשפט לתביעות קטנות היא למנוע מן האזרח הפשוט את הקשיים הכרוכים בהגשת תביעה במסלולי השיפוט המקובלים, וזאת על ידי קיום הליך מהיר, בסכומי כסף נמוכים בצורה שאינה פורמאליות, ובכך לפתוח בפניו את שערי בית המשפט כאשר הוא סבור כי נגרם לו עוול, בעיקר בנושאי צרכנות.