רת"ק 43231-09-14 קל אוטו בע"מ נ' קליינר

ההליך וטענות הצדדים

1.המשיבה רכשה מן המבקשת רכב בעלות של 5,000 ₪. לאחר שקיבלה את הרכב גילתה לדבריה כי ישנם מספר ליקויים ברכב: בעיה בהנעת הרכב, המזגן לא היה תקין (על אף שנציג המבקש הבטיח למשיבה כי המזגן תקין), מנעולי הדלתות לא פועלים ואף התגלתה תקלה בידית ההילוכים. לטענתה בעת רכישת הרכב נאמר לה כי הרכב תקין ובשל כל האמור היא מבקשת סך של 7,500 ₪.

2.מנגד טענה המבקשת בכתב ההגנה כי המדובר ברכב מאוד ישן אשר מחיר המחירון שלו הוא 10,000 ₪ כאשר תחילה הוסכם שהמשיבה תקנה את הרכב ב-7,000 ₪ ולבסוף נתנה לה הנחה נוספת של 2,000 ₪ כאשר ברור כי היא לוקחת על עצמה כל ליקוי שיתגלה ברכב.

לטענת המבקשת נאמר למשיבה כי המבקשת אינה אחראית לפגם או ליקוי שיתגלה ברכב והיא אף חתמה על הסכם לפיו היא קונה את הרכב AS IS. בנסיעת המבחן הרכב היה תקין והמזגן עבד כאשר הרכב נמכר ללא אחריות והמשיבה על דעת עצמה לא לקחה את הרכב לבדיקה.

באשר לסכום התביעה, הרי שהמשיבה תבעה 2,500 ₪ מעבר למחיר הרכב בלא שניתן הסבר לסכום התביעה.

3.בית המשפט שמע את הצדדים והחליט לדחות את התביעה ברובה, שכן הרכב נרכש כמו שהוא במצבו הנוכחי, המשיבה ויתרה על בדיקת הרכב בשל עלותו הנמוכה ואף חתמה על הסכם לפיו היא קונה את הרכב כמו שהוא, ועניין זה יש לו משקל.

עם זאת, בית המשפט מצא לנכון לפצות את המשיבה ברכיב אחד בלבד - הליקוי במזגן, אשר לגביו גם המשיבה וגם נציג המבקשת העידו כי המשיבה שאלה במהלך נסיעת המבחן אודות מצב המזגן. בית המשפט העדיף את עדותה של המשיבה בעניין , אשר טענה כי בתשובה לשאלתה נאמר לה כי המזגן תקין. על כן מקום בו מדובר בהצהרה מטעה של נציג המבקשת יש מקום לפצות את המשיבה. נוכח העובדה כי מדובר ברכב ישן ולאור הספק שהמשיבה הייתה מבטלת את העסקה לו ידעה שהמזגן לא עובד פסק בית המשפט פיצוי של 750 ₪ ובנוסף הוצאות בסך של 250 ₪.

על פסק דין זה מוגשת בקשת רשות הערעור שבפני.

4.בבקשת רשות ערעור נטען כי פסק דינו של בית המשפט אינו מבוסס מבחינה משפטית ועובדתית, שכן אין זה ברור על מה נסמך בית המשפט לעניין קרות הנזק ובקביעת גובה הפיצוי כאשר לא הוגשה כל ראיה לעניין הוכחת הנזק. עוד ציינה המבקשת, כי הרכב נמכר ללא אחריות ותוך שהמשיבה נוטלת את הסיכונים על עצמה, כאשר בשל כך הופחת מחיר הרכב. טענת המשיבה אפוא הינה טענה בעל פה כנגד מסמך בכתב, כאשר המשיבה אינה מתכחשת להנחה שקיבלה במחיר הרכב בשל תנאי העסקה עליה חתמה. על כן אין זה ברור על בסיס מה בחר בית המשפט להעדיף את גרסת המשיבה על פני גרסת המבקשת לעניין המזגן.

דיון והכרעה

5.         לאחר ששקלתי את טענות המבקשת ועיינתי בכתבי הטענות, בפרוטוקול בפסק הדין של בית המשפט קמא, באתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את הבקשה, כאשר לא מצאתי כי יש מקום לקיים דיון במעמד הצדדים.

6.         תכליתו של בית המשפט לתביעות קטנות היא למנוע מן האזרח הפשוט את הקשיים הכרוכים בהגשת תביעה במסלולים המקובלים, על ידי הליך מהיר ולא יקר, וזאת בעוד שהגשת תביעה במסלולים הרגילים לעיתים אינה כדאית בשל סכום התביעה הנמוך אל מול עלות ניהול ההליך. בתי המשפט לתביעות קטנות נועדו אף למנוע את הצפתם של בתי המשפט בתביעות בסכומים קטנים על ידי ניהול ההליך בצורה מהירה ויעילה [רע"א 292/93 סרבוז נ' אופק בע"מ, פ"ד מח(3) 177, עמ' 191 (1994) וראו גםרע"א 5711/08רשל פרטוק נ' סול טורג'מןבע"מ (17.9.09);רע"א 7711/06המכללה המשותפת בע"מ נ' שרית מנדל (18.1.07)].

7.          מתכלית זו אף נובעת קביעתו של המחוקק כי ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות יהיה ברשות (סעיף 64לחוק בתי המשפט[נוסח משולב], התשמ"ב- 1982 (להלן: "חוק בתי המשפט"). מכאן המשקל המשמעותי שיש ליתן להכרעת בית המשפט אשר בפניו נדון העניין, כאשר בשים לב לייחודו של ההליך כמתואר לעיל ואופן הדיון בבית המשפט לתביעות קטנות, נקבע כי בקשת רשות ערעור לא תתקבל כדבר שבשגרה, מאחר ויהיה בכך להביא להארכת ההתדיינות ולייקור ההליך, ובכך תסוכל מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות, וכי רשות ערעור תינתן במשורה :

"כפי שציין בית המשפט המחוזי, אמת המידה למתן רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט לתביעות קטנות היא מחמירה. הטעם לדבר הוא שמדובר בהליך שנועד להיות מהיר, יעיל וזול. בירור נוסף בערכאת הערעור ייקר את עלויות ההתדיינות ועלול לפגוע בתכליתו האמורה" [רע"א 6159/14אברהם לבן נ' אלי שריקי(21.10.2014)].

8.בחינת נסיבות ענייננו לאור ההלכות האמור מובילה למסקנה כי מקרה זה לא מצדיק מתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט קמא. ודוק, אף שהמבקשת טענה בבקשתה כי אין בכוונתה לערער על ממצאי עובדה שנקבעו בבית המשפט קמא, עיון בטענותיה מעלה כי היא יוצאת כנגד קביעתו של בית המשפט לעניין אי תקינותו של המזגן, הגם שמדובר בקביעה עובדתית של ממש, אשר ניתנה לאור האמון שנתן בית המשפט בעדות המשיבה.

9.בית המשפט קמא ביסס קביעה זו על עדותה של המשיבה אשר נבחנה אל מול עדותו של נציג המבקשת. בית המשפט בחר להעדיף את גרסת המשיבה על פני עדות נציג המבקשת, וזאת לעניין הטעייתה באשר למצבו של המזגן, לאחר שעדותה הייתה מהימנה יותר בעיניו, ולאור התרשמותו כאמור, פסק את אותו פיצוי מסוים.

נזכיר כי אין ערכאת הערעור נוהגת להתערב בממצאי מהימנות שנקבעו על ידי בית המשפט בערכאה המבררת, שכן בית המשפט דלמטה הוא ששמע את העדים והוא שהתרשם מדבריהם, ולא מצאתי כי מקרה זה מצדיק חריגה מכלל זה.