גימנסיה - בתי ספר תיכוניים ע"ש גולדנר בע"מ נ' ישייב

1.בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בחדרה (כב' השופט אהוד קפלן) מיום 14.5.2017 (להלן:"פסק הדין") שבו נתקבלה תביעה שהגישה המשיבה כנגד המבקשת, והמבקשת חוייבה להשיב למשיבה סכום של 18,500 ₪.

2.פסק הדין נשוא בקשת רשות הערעור, הינו פסק דין כמעט זהה לפסק דין נוסף שניתן באותו יום על ידי בית משפט קמא בת"ק 5184-12-16 שבו דן בית המשפט בתביעה זהה שהוגשה כנגד המבקשת על ידי אחותה של המשיבה וגם בו חייב בית המשפט את המבקשת בהשבת סך של 19,000 ₪ לאחות המשיבה.

3.המבקשת הגישה בקשת רשות ערעור על פסק הדין שניתן בת"ק 5184-12-16, וביום 9.7.2017 דחה בית המשפט המחוזי (כב' השופט א. בולוס) את בקשת רשות הערעור, אף מבלי שנתבקשה תשובת המשיבה (רת"ק 43108-06-17).

4.אקדים ואציין כי פסק דינו של כב' השופט בולוס מוסכם עלי, ואף אני סבור כי במקרה שבפני יש לדחות את בקשת רשות הערעור אף מבלי צורך בקבלת תשובת המשיבה, וזאת בהתאם לסמכותי מכוח תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, והכל מהנימוקים שיפורטו להלן.

רקע עובדתי רלוונטי לטענות הצדדים

5.כעולה מטענות הצדדים שפורטו בפסק הדין, אין מחלוקת על כך שהמשיבה נרשמה ללימודי השלמה לבגרות אצל המבקשת וחתמה על מסמך שכותרתו תנאים ותקנות הצהרת התלמיד (להלן: "המסמך") הכולל את סעיף 9 הקובע כי:

"ביטל התלמיד את הרשמתו מכל סיבה שהיא עד שבוע לפני תחילת הלימודים יחוייב ב- 25% משכה"ל ובדמ"ה (דמי הרשמה ש.מ.). ביטל התלמיד הרשמתו והשתתפותו מכל סיבה שהיא עד 7 ימים מיום תחילת הלימודים יחויב בדמ"ה וב-80% משכה"ל. בתוך 7 ימים מתחילת הלימודים לא יהיה זכאי לכל החזר ויהא חייב לעמוד בתשלום מלוא שכה"ל לקורס/ מסלול לשנת לימודים מלאה".

6.בתביעה טענה המשיבה כי לא ניתנה לה אפשרות לקרוא את המסמך וכי לא הוסבר לה דבר בטרם היא חתמה על המסמך, ובנוסף טענה כי מדובר בחוזה אחיד וכי התניה האמורה לעיל הינה תניה מקפחת.