רת"ק 42360-12-16 זביטיאשוילי נ' בע"מ

מבוא

1.בבקשה זו מבקש המבקש להשיג כנגד פסק דין שניתן על ידי כב' הרשם הבכיר נדים מורני ביום 15/11/2016 בבית המשפט לתביעות קטנות בת"א 49088-01-16 (להלן: "פסק הדין").

2.פסק הדין ניתן בתביעה שהגיש המבקש כנגד המשיבה לתשלום סך 29,028 ₪. בתביעתו טען המבקש כי ביום 2/9/2015 בוצע תיקון לרכבו במוסך המשיבה במסגרתו הוחלף ברכב קונקטור. המבקש טען כי ביום 31/10/2015 פרצה שריפה ברכבו ובדוח תיקון שריפות בנוגע לאותה שריפה נמצא כי זו פרצה בקונקטור שהוחלף. מדובר בשריפה שגרמה לאובדן כללי של הרכב ולטענת המבקש המשיבהנושאת באחריות לנזק זה לאור התיקון שבוצע על ידה והיה לקוי.

3.המשיבה טענה כי דין התביעה להידחות משום שבתיקון שביצעה לא הוחלף בכלל קונקטור והרישום על גבי החשבונית שהוצעה בנוגע לתיקון היה שגוי. המשיבה טענה כי אין מקום להגשת חוו"ד נגדית מטעמה משום שגם לאור האמור בחוו"ד מומחה התובע, אין להטיל אחריות עליה, משום שלא נסתרה טענתה שהקונקטור שנשרף לא הוחלף על ידה וכי התקון שביצעה לא לנזק הנטען.

פסק הדין קמא

4.בית המשפט קמא לאחר שעיין בחומר הרלוונטי והתרשם מהעדים שהעידו בפניו אימץ גרסת המשיבה, נתן בה אמון ודחה התביעה. ביהמ"ש קבע עוד כי באם החלק שהוחלף ע"י המשיבה היה פגום, הרי שהשריפה הייתה מתחוללת במועד מוקדם יותר. עוד קבע ביהמ"ש קמא כי לא הוכח קשר סיבתי בין החלפת נגד שביצעה המשיבה ברכב המבקש והנזק שמקורו במוליכי חשמל.

דיון והכרעה

5.לאחר שעיינתי בכל החומר הרלוונטי אני סבורה כי דין הבקשה להידחות, גם ללא צורך בתשובה וכך אני מורה. יש לזכור כי בבקשה זו בית משפט נדרש להתערב בפסיקתו של בית משפט לתביעות קטנות ומידת התערבותו בכגון דא על פי החקיקה והפסיקה הקיימים מוגבלת.

6.ככלל אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בממצאים עובדתיים שנקבעו על ידי הערכאה המבררת אלא בנסיבות מיוחדות. כך למשל כאשר מתגלה שגיאה בולטת בפסק דינו של בית משפט קמא. זה קורה למשל כאשר ממצאי העובדה אינם מעוגנים כלל בחומר הראיות, או מקום שבו הגרסה העובדתית שקבע בית המשפט אינה מתקבלת על הדעת ואינה מתיישבת עם מבחנים של הגיון ושכל ישר.

במקרה דנן אין כך הדבר. ביהמ"ש אימץ גרסת צד אחד וקבע עובדתית כי לא הוכח שהמשיבה החליפה את החלק שנזוק וגרם לשריפה. אציין לעניין זה כי חוו"ד המומחה מטעם המבקש אינה מסיעת למבקש משום שהמומחה הניח בחוות דעתו כי המשיבה החליפה קונקטור ואולם הנחה זו לא הוכחה. יתר על כן, בחוו"ד עצמה בסעיף 13 לחווה"ד נרשם במפורש כי אין כל ל אפשרות לזהות את הקונקטור. משכך אין מקום להתערב בקביעות עובדתיות על סמך התרשמות של הערכאה המבררת, כפי שנאמר במפורש בפסק הדין, על סמך התרשמות מהעדויות שנשמעו בפני בית המשפט קמא לרבות תוך הסתמכות חוות דעת שמאי. משכך ולאחר שבדקתי העניין אני סבורה כי המקרה שבפניי אינו נופל לגדר המקרים החריגים המצדיקים התערבות ערכאת הערעור.