רת"ק 39970-07-14 . בעניין

על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בבאר שבע

שניתן בת"ק 50133-07-14 מיום 1.7.14

ע"י כב' השופטת עירית קויפמן

1.בחודש אוגוסט 2013 הזמינה המשיבה את המבקש, קבלן לביצוע עבודות ניקיון והדברה, לבצע עבודות ניקיון והדברה בדירה ששכרה בבסיס חצרים. מכיוון שהדירה הייתה מרוצפת בפרקט, שאת חלקו היו אמורים להחליף, ביקשה המשיבה לנקות שלושה חדרים בחומרי ניקוי ובשיטה המתאימה לניקיון פרקט. לטענתה, בתאריך 22.8.13, יום לאחר שהמבקש ביצע את עבודות הניקיון וההדברה בדירה, ובעת החלפת הפרקט בחלקים האחרים בבית, התגלו כמויות מים גדולות בחדרים. הרטיבות גרמה נזק בלתי הפיך לפרקט, כתוצאה מהניקיון שערך המבקש, והמשיבה נאלצה להחליף את הפרקט גם בשלושת החדרים בהם עבד המבקש. עוד טענה המשיבה, כי לאחר מספר שבועות, כשנכנסה לדירה, מצאה שם גללי עכברים, כך שההדברה שביצע המבקש לא הייתה יעילה, והיא נאלצה להזמין מדביר אחר בעלות של 250 ₪. המשיבה טענה, כי פרט לנזקים אלה נגרמו לה נזקים כספיים נוספים, לרבות עוגמת נפש, ולכן תבעה מהמבקש לפצותה בסך של 12,150 ₪. מנגד, המבקש ביקש לדחות את התביעה וטען, כי ניקה את הבית לשביעות רצונה של המשיבה וכי אינו אחראי לנזקים הנטענים על ידה. בעניין ההדברה טען עוד, כי המשיבה כלל לא הזמינה הדברה נגד עכברים אלא רק הדברה נגד ג'וקים ונמלים, אותה ביצע.

בית המשפט, לאחר ששמע את הצדדים ואת העד מטעמה של המשיבה (בעלה), ועיין במסמכים ובתמונות שהוגשו, קיבל את תביעת המשיבה באופן חלקי.

כך קבע ביהמ"ש, כי המשיבה הוכיחה, שהנזקים לפרקט נגרמו כתוצאה מהשימוש שעשה המשיב במים. יחד עם זאת ביהמ"ש גם קבע, כי סכום הנזק בכתב התביעה מתייחס להחלפת כל הפרקט בדירה, כולל החלק שהמשיבה ממילא התכוונה להחליף, ולכן חייב את המבקש לפצות את המשיבה רק בסך של 2,000 ₪ בגין הנזק לפרקט, בתוספת 500 ₪ בגין עוגמת הנפש ו-400 ₪ בגין הוצאות משפט. בית המשפט קיבל את טענת המבקש לפיה, לא הוסכם שההדברה תכלול הדברת עכברים, ולכן דחה את התובענה בנקודה זו.

נגד פסק דין זה הוגשה הבקשה שבפני.

2.המבקש חזר בבקשתו על הטענות שהעלה בפני בית משפט קמא והוסיף וטען, כי בית המשפט טעה כאשר קיבל את תביעת המשיבה בהיותה קנטרנית וכל מהותה לסחוט מהמבקש כסף שהמשיבה אינה זכאית לו; המשיבה לא פנתה אליו בטענות או בביקורת על עבודתו למעט שיחת טלפון למחרת מבעלה המודיע לו שיש מים על הפרקט. בעקבות השיחה, ביקש המבקש להמתין מספר שעות ואם המים לא יתייבשו, יגיע לטפל בכך, אך המשיבה לא פנתה אליו שוב, והמבקש סבר, כי הדברים הסתדרו עד שלפתע קיבל את התביעה; המשיבה לא אפשרה לו לתקן את הליקוי, אם אכן התגלה כזה; המשיבה לא הביאה את עדיה, הגם שמדובר בעדים אינטרסנטים; בתמונה של הפרקט הפגום ניתן לראות עובש רב בגוון שחור, דבר המעיד שהפרקט ישן מאוד והמים חדרו הרבה לפני שהמבקש ביצע את עבודת הניקיון. לעמדתו, רטיבות של מספר שעות אינה יכולה לגרום לנזק כזה; בעלה של המשיבה לא דיבר אמת ביחס לכמויות המים, שכן הוא בא בסוף יום העבודה, בדק - ולא הייתה טיפת מים; המבקש אינו משתמש בצינורות מים בעבודתו.