רת"ק 38311-08-16 יעקוביאן נ' אופטיקה הלפרין בע"מ

לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב (כב' השופט טל חבקין) מיום 7.1.16 בת"ק 37645-12-14 ולפיו נדחתה תביעת המבקש נגד המשיבה.

המבקש הגיש תביעתו נגד המשיבה מאחר ולטענתו זו הפרה עימו את ההסכם לרכישת משקפי ראיה וגרמה לו לנזקים. לטענתו, מכיוון שנאלץ להמתין מספר שבועות עד להגעת המשקפיים שהזמין אצל המשיבה, התפתחה אצלו דלקת עיניים שמקורה בעדשות מגע אותן הרכיב כתחליף למשקפיים. דלקת זו פגעה ביכולתו לעבוד וגרמה לו כאמור לנזקים רבים.

בפסק הדין נדחתה כאמור התביעה ונקבע בין היתר כי בהתאם למסמכים הרפואיים שהציג המבקש עולה ,כי דלקת העיניים התפתחה אצל המבקש עוד בטרם הופר לכאורה ההסכם בין הצדדים וכי לא הוכח כל קשר סיבתי בין מחדלי המשיבה לכאורה והתפתחות דלקת העיניים.

בבר"ע שבפני משיג המבקש על קביעות פסק הדין.

ראשית אציין כי פסק הדין ניתן במהלך חודש ינואר2016 ואילו הבר"ע הוגשה כעבור 7 חודשים, באיחור ניכר מהמועד הקבוע לכך בחוק וזאת מבלי שניתן לכך אישור מבית המשפט.

עיון בתיק באמצעות מערכת נט המשפט מעלה ,כי המבקש הגיש בקשה להארכת מועד עוד בחודש יוני (אשר גם היא הוגשה תוך שיהוי ניכר) במסגרת רת"ק 45676-06-16 אולם לא ביצע את הוראת כב' הרשמת יעקובוביץ(כתוארה אז) מיום 22.6.16 ונראה כמי שזנח את הבקשה.

די בכך על מנת לדחות את הבר"ע על הסף. אולם גם אם הייתי יוצאת מנקודת מוצא ולפיה בר"ע זו היתה מוגשת במועד, אזי יש מקום לדחותה אף ללא צורך בתגובת המשיבה.

הלכה היא כי "ההליך המשפטי בבית המשפט לתביעות קטנות נועד להיות הליך פשוט ומהיר, וכדי לשמור על תכלית זו נקבעה ההלכה לפיה אמת המידה למתן רשות ערעור על פסקי דינו היא מחמירה במיוחד, כשרשות זו תינתן רק במקרים חריגים ביותר בהם נפל פגם מהותי הדורש את התערבותה של ערכאת הערעור. רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות לא בהכרח תינתן אף כאשר מתעוררת שאלה משפטית בעלת חשיבות החורגת מעניינם הישיר של הצדדים למחלוקת." (ראו בין היתר: רע"א 2095/15 אולמי נפטון בת ים בע"מ נ' משיח, 20.5.15)

בעניינינו, מכוון המבקש לממצאי העובדה והמהימנות שקבעה ערכאה קמא, שאין זה מדרכה של ערכאת הערעור להתערב בממצאים אלו אלא במקרים חריגים שאינם כאן.