- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
רת"ק 36632-12-14 אלזמי נ' אביטן
|
רת"ק בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים אזרחיים |
36632-12-14
18.12.2014 |
|
בפני השופט: דר' מנחם רניאל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשים: מאיר אלזמי |
משיבים: מוריס אביטן |
| החלטה | |
זו בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בקריות (השופטת פנינה לוקיץ) מיום 4.12.14 שבה נתקבלה התביעה נגד המבקש והוא חויב בתשלום 8,276 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 7.4.14 ועוד הוצאות בסך 800 ₪, הכוללים את חלקו של התובע בשכר הבודק.
בית המשפט לתביעות קטנות הינה ערכאה מיוחדת אשר מטרתה לסיים סכסוכים בדרך מהירה ויעילה. לפיכך, אין ערעור בזכות על פסק הדין אלא יש צורך בקבלת רשות. משום כך, על בית המשפט לערעורים לשקול את מידת התערבותו, ולהתערב רק כאשר קיימת טעות משפטית או עובדתית בולטת המצריכה התערבות, או כאשר השאלה המתעוררת חוזרת באופן קבוע בבית המשפט לתביעות קטנות וקיים צורך להכריע בה, כדי לא להנציח טעות – בר"ע (מחוזי י-ם) 244/90 פנחס יאיר נ' שחר פרנקל פ"מ תשנ"א(3) 309 (1990), בר"ע (מחוזי י-ם) 567/03 טננהאוז נ' י.ד. רכב ותחבורה בע"מ אירופה קאר (ניתן ביום 9.12.2003), רע"א 3006/05 פריפר טבעי בע"מ נ' ראובני (ניתן ביום 12.7.2005); בר"ע (מחוזי י-ם) 375/08 ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ נ' קורח מאיר (ניתן ביום 3.4.2008); רע"א 9615/05 שמש נ' פוקצ'טה.
אין בפסק הדין טעות משפטית או עובדתית בולטת המצריכה התערבות, והשאלה המתעוררת כאן אינה חוזרת באופן קבוע בבית המשפט לתביעות קטנות. פסק הדין מבוסס על הסדר דיוני שנכרת בין הצדדים בישיבת יום 15.9.14, שלפיו המבקש ישלח לבדיקת פוליגרף בשאלה אחת, ולפי התוצאות ינתן פסק הדין. בכך שהסכים, שאם לא יצא דובר אמת התביעה נגדו תתקבל על סך 8,276 ש"ח, ויתר המבקש על טענת ההתיישנות שטען קודם לכן, וגם על הטענה שכבר שילם חלק למשיב. כמו כן, יש לדחות את טענת המבקש, שבדיקת פוליגרף היא ראייה בלתי קבילה. בדיקת פ]וליגרף היא ראייה קבילה אם הסכימו על כך הצדדים (לקוח מתוך הפדאור:
לא יהיה בה להפוך ממצאי הפוליגרף לראיה מכרעת, אלא אם הצדדים הסכימו במפורש כי תוצאות הבדיקה הן שיכריעו בשאלה שבמחלוקת (ע"א 61/84 ביאזי נ' לוי, פ"ד מב(1) 446 (1988); ע"א 1742/90 בית חרושת לנרות "שער ציון" נ' אררט חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם, 3.11.94);ע"א 8987/05 מלכי נ' סבון של פעם (2000) בע"מ (לא פורסם); רע"א 8644-09 פואז מוחמד ובניו שיווק תערובות ומזון לבעלי חיים בע"מ נ סואעד חמיס 18-11-2009)
על כן, אני דוחה את הבקשה לרשות ערעור. מאחר שלא נדרשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ו כסלו תשע"ה, 18 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
