זוהי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות באשקלון, אשר קיבל את תביעת המשיב לתשלום סך של 15,300 ₪, בגין חבילת פרסום בעיתון (עיתון מקומי אותו מפיץ המשיב, להלן: "העיתון") אותה רכש המבקש במהלך מערכת הבחירות לרשויות המוניציפליות בשנת 2013, עת התמודד לראשות עיריית שדרות.
בכתב התביעה נטען, כי המבקש רכש חבילת פרסום בעיתון (בעלות כוללת של 17,000₪), וחתם על הזמנת העבודה בשמו ובכתב ידו. במהלך תקופת הבחירות השתמש המבקש במלוא חבילת הפרסום ואף חרג בכ-20 עמודים נוספים (עלות החריגה הינה 10,000 ₪). רק לאחר שהמשיב איים להפסיק את הפרסום, העביר המבקש, לשיעורין, סך של 12,500 ₪, באמצעות תומכיו, סכום ששימש כפיקדון עד לסילוק מלא של החוב. לכן תבע המשיב את יתרת החוב בסך 12,800 ₪ בתוספת עלות שליחת מכתב התראה והוצאות בימ"ש.
המבקש, בכתב ההגנה שהגיש, הכחיש כי קיים משא ומתן אישי עם המשיב וטען, כי כל ההתקשרות הייתה בין גזבר מטה הבחירות ובין המשיב; כי ההסכם נחתם בין המשיב לבין רשימת "שדרות אחת" (הרשימה בראשותה התמודד המבקש); וכי הסיעה הינה אישיות משפטית נפרדת והוא (המבקש) אינו חב בחובותיה באופן אישי. לכן, ביקש לדחות את התביעה.
במועד הדיון, שהתקיים בתאריך 17.08.15, התייצב המשיב, ובהעדר התייצבות המבקש, בית המשפט, לאחר שעיין במסמכים שהוגשו לו, קיבל את תביעת המשיב ופסק לזכותו את מלוא סכום התביעה (בסך 15,300 ₪).
בתאריך 06.09.15 הגיש המבקש בקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדרו. המבקש ציין, כי שכח ממועד הדיון הקבוע; כי באותה העת שהה עם משפחתו בטיול בחו"ל; כי לא הייתה לו כל כוונה לזלזל בבית המשפט וכי הוא מצר ומתנצל על היעדרותו. עוד טען המבקש, כי סיכויי הגנתו גבוהים במיוחד.
בית המשפט דחה את בקשת המבקש לביטול פסק הדין וקבע, כי לא שוכנע בדבר הסיבה למחדלו של המבקש והעדר הזלזול הטמון בהתנהגותו; כי המבקש אף לא טרח להודיע על היעדרותו הצפויה; כי ההיעדרות אינה נתמכת באסמכתאות; וכי אף לא שוכנע לגופה של הגנת המבקש.
נגד החלטה זו ופסק הדין שניתן בהעדר המבקש, הוגשה הבקשה שבפני.