רת"ק 34439-09-15 כהן ואח' נ' דוד

1.זוהי בקשת רשות ערעור על פסק דין בית משפט לתביעות קטנות בקריות מימים 15/07/15 (פסק דין חלקי) ו-10/08/15 בתיק 22770-01-14 (להלן: "תביעה", "פסק הדין החלקי" ו"פסק הדין המשלים", בהתאמה).

2.בפסקי הדין התקבלה חלקית תביעת המבקשות כנגד המשיבה. מדובר בתביעה שעניינה עסקת רכישת ריהוט שנערכה בין המבקשת והמשיבה בחודש דצמבר 2013, במסגרת רכשו המבקשות או מי מהן חדר שינה הכולל מיטה עם ריפוד בראש המיטה, ארגז מצעים, שתי שידות וקומודה. מחיר העסקה בהתאם לפסק הדין החלקי עמד על 10,000 ₪, בפועל שולם רק הסך של 8,000 ₪ לאחר הנחה שניתנה על ידי המשיבה.

3.בפסק הדין החלקי נדחתה תביעת המבקשות לביטול העסקה משום שזו נערכה עם קטינה (בת 16) ומכוח הוראות חוק הגנת הצרכן.

בית המשפט קמא קבע כממצא עובדתי כי גם אם מלכתחילה בוצעה העסקה עם קטינה, העסקה אושרה ואושררה אחר כך על ידי הוריה ולכן לא ניתן מסיבה זו לבטלה.

עוד קבע ביתה משפט קמא כי לא קמה זכות ביטול העסקה דנן מכוח סעיף 14 לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א – 1981 משום שמדובר בעסקה למכירת ריהוט שיוצר בהזמנה מיוחדת ובהתאם לתקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), תשע"א -2010, תקנה 6(א)(2), לא קמה זכות ביטול עסקה מסוג זה.

4.עוד נקבע בפסק הדין החלקי כי נפלו פגמים בריהוט שסופק שמקורם ביצור הריהוט, ואולם אילו אינם מצדיקים ביטול העסקה. בית המשפט קבע כן בהתחשב בהתנהלות המבקשות, שלא אפשרו תיקון הפגמים ,אותם חובה היה לאפשר לתקן משום שמדובר בפגמים הניתנים לתיקון.

בהתאמה הורה בית המשפט קמא על תיקון הפגמים במתווה שנקבע בפסק הדין החלקי.

5.בהמשך ולאור האמור בפסק הדין החלקי, נוהלה מסכת התדיינות בין הצדדים בכל הנוגע לביצוע התיקון הנדרש. לאחר שבוצעו תיקונים, עניין שהתמשך ע"פ קביעת בית המשפט קמא, בשל התנהלות המבקשות, הועלו טענות בדבר אופן ביצוע התיקונים ,ולצורך כך מונה מומחה מטעם בית המשפט לבדוק את התיקונים שבוצעו.

לאחר קבלת חוות דעת המומחה נתן בית המשפט קמא פסק דין משלים בו נקבע כי התיקונים שבוצעו בריהוט בוצעו בצורה בלתי מקצועית בחלקם , ולא הביאו לפתרון הפגמים שנתגלו בריהוט. עם זאת, נקבע בפסק הדין המשלים כי גם הפגמים שנותרו הם חלק מזערי מהפגמים שנטענו על ידי המבקשות, והם אינם מונעים שימוש בריהוט שמשמש את המבקשות ממועד הרכישה והאספקה. נקבע עם זאת כי יש בהם כדי לפגוע בהנאה מהמוצר.

משכך דחה בית המשפט התביעה לביטול העסקה עקב פגמים בממכר ואולם הורה על תשלום פיצוי. בסך של 3,700 ₪.