רת"ק 32504-04-15 כהן נ' יס

1.המבקש הגיש תביעה כנגד המשיבה. לטענתו, המשיבה מספקת לו שירותי טלוויזיה בלוויין וזו סיפקה לו כ-27 ממירים, עבורו ועבור יחידות אירוח שבבעלותו. לטענת המבקש, על אף שהשיב לידי המשיבה שלושה ממירים, ביקשה האחרונה לחייבו בתשלום עבורם בסך של 1,700 ₪. בכתב הגנתה אישרה המשיבה כי הוחזרו שלושה ממירים, אולם ציינה כי המבקש עודנו מחזיק ב-27 ממירים עפ"י רישומיה.

בדיון שהתקיים בפני בית המשפט קמא סיכמו הצדדים, כי המשיבה תערוך ביקור במקום ותבדוק את כמות הממירים השייכים למבקש. בפועל, המבקש סירב לאפשר לנציגי המשיבה את בדיקת ציוד הקצה הרלוונטי, והתנה זאת בקבלת מסמכים המפרטים את התשלומים בהם חויב.

2.נוכח סירובו של המבקש זימן בית המשפט קמא את הצדדים לדיון נוסף. בדיון אישר המבקש שלא אפשר למשיבה לבצע את הבדיקה כאמור. בנסיבות אלה קבע בית המשפט קמא, כי המבקש לא עמד בנטל הראייתי לביסוס תביעתו והורה על דחיית התביעה, החלטה כנגדה מלין המבקש כעת.

3.בבקשתו מציין המבקש, כי סרב לעריכת בדיקת נציגי המשיבה אצלו, תוך שהוא מתנה בדיקה זו בסימון מספרי שלושת הממירים הספציפיים אותם הם מחפשים. עוד הוא טוען, כי הביע בפני בית המשפט קמא את חששו מקיום הבדיקה, בשל אי האמון שלו במשיבה.

4.לאחר עיון בבקשה על נספחיה לא ראיתי כי היא צריכה תשובה, ולכן אדחנה על אתר, בגדרה של תקנה 406 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. המבקש לא הניח לפני בית המשפט קמא כל ראיה להוכחת הטענה שבתביעתו, לבד מדברים שבאו מפיו. בירורה של הטענה יכול היה להיעשות בנקל על ידי הביקור, ביקור שהמבקש נתן לו את הסכמתו. הטענה כי אין הוא נותן אמון במשיבה אינה יכולה לסייע בידו, הן משום שהוא נתן לו את הסכמתו, והן משום שבהעדרו של הביקור – אין בידו ראיה אחרת, העשויה להוכיח את טענותיו. הואיל וכך, המבקש לא הרים את הנטל המוטל על שכמו להוכחת תביעתו, ומכאן שדינה היה דחיה.

5.הבקשה נדחית, אפוא. משלא נתבקשה תשובה – אין צו להוצאות.

ניתן היום, ד' אייר תשע"ה, 23 אפריל 2015, בהעדר הצדדים.