רת"ק 29725-07-17 ג'מיל נ' מכשירי תנועה מכוניות 2004 בע"מ

לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בעפולה (כב' השופט העמית י. שדמי) אשר ניתן ביום 18.6.17.

המבקש רכש מן המשיבה רכב חדש מסוג סוזוקי באלנו. כשבועיים לאחר מכן, לטענת המבקש, במהלך נסיעה משפחתית מביתם לאילת, חש בתקלה חריפה ברכב אשר גרמה לו לסטות מן המסלול ולמזלו הרב הצליח לעצור בצד ללא פגע. בחלוף כשלוש שעות נגרר הרכב מן המקום ובהמשך התברר כי כבל ההילוכים התנתק וזו הסיבה לתקלה במהלך נהיגת הרכב.

המבקש פנה אל המשיבה בדרישה לקבלת רכב חדש, בין היתר בטענה כי בני משפחתו חוששים לנסוע ברכב החדש, בשל התקלה אשר לדבריו, סיכנה אותם. משסורב, הגיש את תביעתו, במסגרתה עתר גם לפיצוי בגין ביטול החופשה המשפחתית המתוכננת.

בית המשפט קמא הורה על דחיית התביעה וחייב את המבקש בהוצאות הצד שכנגד.

בית המשפט קמא ציין כי התרשם לשלילה ממהימנות המבקש וציין כדוגמא, את טענתו בכתב התביעה כי רכבו סטה מן המסלול בשל התקלה, אל מול טענתו בדיון כי רכבו נעצר באמצע פקק ובסיוע אנשים שהיו בסביבה, דחפו את הרכב לשוליים. בית המשפט קמא ציין כי המבקש לא הביא כל ראיה הנוגעת לחופשה המשפחתית אשר על פי הטענה, בוטלה.

בית המשפט קמא הוסיף וקבע כי אינו מאמין לטענות המבקש כי התקלה גרמה לסיכון לו ולמשפחתו, כי היה בדרכו לחופשה וכי לא השתמש ברכב בשל חששות בני המשפחה ואף איש מבני משפחתו של המבקש לא הגיע לבית המשפט על מנת לתמוך בטענותיו.

בפסק דינו, קבע בית המשפט קמא, כי המשיבה פעלה בהתאם למוסכם עם המבקש ותיקנה ביעילות את התקלה. דרישת המבקש לקבל רכב חדש אינה מתיישבת עם המוסכם בין הצדדים ואין לה בסיס.

על פסק דין זה הוגשה בקשת רשות הערעור אשר בפניי.

אחר עיון בתיק בית המשפט קמא ובטענות המבקשים, הגעתי למסקנה כי הבקשה אינה צריכה תשובה. לפיכך, מתוקף סמכותי המעוגנת בתקנה 406 לתקנות סדר הדין האזרחי,התשמ"ד-1984, אדחנה מיד.