רת"ק 27831-09-15 בן שטרית נ' בוקשפון-יגודאיוב

בקשת רשות לערער על פסק דינו של בית המשט לתביעות קטנות בראשון לציון (כב' הרשמת הבכירה דליה אסטרייכר) מיום 15.6.15 (ת,ק 1146-01-15) במסגרתו קיבל בית המשפט באופן חלקי את תביעת המשיבה וחייב את המבקש לשלם למשיבה את נזקיה ע"פ חוות דעת שמאי שהוצגה על ידה בסך של 3804 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה וכן בסך 550 ₪ בגין הוצאות משפט בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין.

לטענת המבקש פסק הדין הומצא לידיו אך ורק ביום 13.8.15 (עניין זה גם עולה מתוך אישור המסירה המצוי בתיק בית המשפט).

עניינו של הנדון בתביעה כספית שהגישה המשיבה כנגד המבקש בגין נזקי נזילת מים מדירתו לדירתה. המשיבה אוששה תביעתה בחוות דעת שמאי מטעמה.

המבקש טען כי יש באפשרותו לתקן את הנזק באמצעות שרברב מטעמו אלא שהיא הייתה מוכנה שהדבר יעשה רק ביום שישי והשרברב לא הסכים לכך.

בית משפט קמא הבהיר בפסק דינו כי אין מחלוקת עובדתית ממשית בין הצדדים על עצם קרות אירוע הנזילה וקיומו של נזק כמתואר בחוות דעת השמאי מטעם התובעת, לפיכך קבע כי המבקש אחראי לנזילה ולנזק שנגרם למשיבה וחייבו אותו לפצות את המשיבה בשיעור הנזק שנקבע בחוות הדעת ובהוצאות משפט, כאמור..

המבקש מבקש לערער על פסק דינו של בית משפט קמא .

לטענת המבקש בית משפט קמא התעלם מהעובדה כי הציע למשיבה לתקן את נזקיה אך זו התחמקה ממנו בתואנות שווא. עוד טוען המבקש כי למעשה תיקן את הנזק והתובעת אף הודתה בכך. כמו כן טוען המבקש כי הסך בו חוייב גבוה מכפי יכולתו הכלכלית ואין באפשרותו לשלמו וכי סכום הנזק הנטען ע"י המשיבה מופרז ומוגזם. לבסוף מוסיף המבקש וטוען כי המשיבה חייבת לו כספים וכי יש בדעתו לתובעה בגינם.

דין בקשתו של המבקש להדחות אף ללא צורך בתגובת המשיבה.

מעיון בפסק דינו של בית משפט ובפרוטוקול הדיון עולה כי המבקש תיקן את הנזילה בדירתו שלו אך לא בדירת המשיבה. כמו כן עולה מתוך טענות הצדדים עצמם כי אין מחלוקת שנזקי הנזילה משתקפים בתמונות שצורפו לדו"ח השמאי מטעם המשיבה וכי הורתם בנזילה מדירת המבקש. תביעת המשיבה הוגשה כשנה לאחר אירוע הנזילה כך שאין לחייב את המשיבה להוסיף להמתין עוד עד אשר יתפנה המבקש לתקן נזקיה . המשיבה הוכיחה את נזקיה באמצעות חוות דעת מטעמה לפיכך בדין קיבל בית משפט קמא את טענותיה לעניין שיעור הנזק .

טענות המבקש כי אין באפשרותו לשאת בשיעור הנזק אינן יכולות להוות טענת הגנה ובדין נדחו ע"י בית משפט קמא . המבקש רשאי לטעון טענותיו לעניין יכולתו הכלכלית לפני לישכת ההוצל"פ. כך גם טענתו כי עומדת לו עילת תביעה כנגד המשיבה, אין בה להוות עילת המצדיקה מתן רשות לערער.