רת"ק 26684-11-16 דרשן הכהן נ' 012 סמייל טלקום בע"מ

1.בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה מיום 26.10.16 (כב' הרשם הבכיר א. רגב), אשר דחה תביעה שהגיש המבקש כנגד המשיבה, ולפנים משורת הדין לא חייב את המבקש בהוצאות.

2.רקע והחלטת בימ"ש קמא -

כאמור בפסק הדין, הגיש המבקש תביעה כנגד המשיבה ע"ס 8,348 ₪. המבקש, עורך דין במקצועו, טען כי המשיבה לא הפסיקה חיוביו אף שלא קיבל את שירות האינטרנט שרכש. המבקש תבע סכום ששילם לטענתו ביתר בסך 540 ₪ בנוסף לתשלום בגין שעות עבודה בסך 2,808 ₪ ועוגמת נפש בסך 5,000 ₪. לטענת המבקש, הודיע למשיבה כבר ביולי 2015 על בקשתו להתנתק מקבלת שירותיה, אך למרות זאת המשיכה המשיבה לחייבו. המבקש תמך טענותיו במסמך שנשלח למשיבה ע"י הספקית החדשה אליה פנה - חב' בזק. מנגד טענה המשיבה כי למבקש שני מנויים וכי לא הציג בפניה אסמכתא לכך שביקש להתנתק משירותיה בחודש יולי (ולא בספטמבר). כן נטען כי לאחר בקשת הניתוק הנטענת, פנתה אשת המבקש אל המשיבה וביקשה סיסמה והנחה ובקשתה נענתה.

בדיון נשאל המבקש מדוע פנייתו הנטענת של בזק אינה מופיעה כמקובל בצורה בה מופיעים מסמכי בזק (ע"ג נייר רשמי), וענה כי הדפיס רק את המלל בקובץ וורד, כן השיב שאין לו אסמכתאות נוספות מבזק.

בימ"ש דחה את התביעה. נקבע כי המבקש לא עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו. המבקש טען לפעולות שנעשו בשמו על יד אחרים אך לא הביא את האסמכתאות הנדרשות להוכחתן. לא הוצגו מסמכים רשמיים של בזק, אף לא בתצהיר או עדות מטעם נציג בזק. לא נשללו טענות המשיבה ביחס לפניית אשת המבקש אליה, ואף המבקש לא מצא מקום להעידה. ביהמ"ש מוסיף וקובע כי אף אילו היה המבקש מוכיח את האמור, הרי שלא הוכיח את גובה הנזק: שעות העבודה הנטענות ועוגמת הנפש, וממילא דין התביעה ביחס לראשי נזק אלה להידחות אף היא.

3.תמצית טענות המבקש -

המבקש הגיש בקשה המנוסחת באריכות יתירה (המחזיקה 38 עמ') אף שאורך פסק הדין עמוד וחצי בלבד.

טענות המבקש בתמצית הן ששגה בית משפט עת דחה את תביעתו שעה שהוכיח כי שילם עבור שירותים שלא התקבלו בפועל; בזק הודיעה במקומו על בקשת הניתוק; הוא שילם למשיבה אך קיבל שירות מבזק; המשיבה לא סתרה טענתו כי שילם מבלי לקבל שירות וזאת החל מחודש יולי 2015; בית המשפט התעלם מראיותיו.

4.מטעם המשיבה לא התייצב איש לדיון שנערך בפני, והמבקש חזר על טענותיו.

5.דיון והכרעה -