רת"ק 24989-09-14 מוסונגו נ' אשכנזי

ההליך

1.בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בקריות (כב' השופט נאסר גאהשאן) בת"ק 21417-11-13 מיום 6.7.2014 לפיו נדחתה תביעת המבקשת נגד המשיב והתקבלה התביעה שכנגד. כך המבקשת חויבה לשלם למשיב סך של 1,189 ₪ בצירוף 350 ₪ הוצאות. זאת כפיצוי בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב המשיב בתאונת דרכים מיום 13.8.2013. בפסק הדין של בית המשפט קמא התקבלה כאמור התביעה שכנגד ונדחתה התביעה העיקרית.

2.לאחר שעיינתי בבקשה ובפסק דינו של בית משפט קמא, אני סבורה כי דין הבקשה להידחות, ללא צורך בתשובה, כעולה מתקנה 406 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 (להלן: "תקנות סדר הדין האזרחי").

רקע עובדתי וטענות המבקשת

3.ביום 13.8.2013 ארעה תאונת דרכים בה נפגעו רכביהם של המבקשת והמשיב. התאונה ארעה בצומת קרית ביאליק.

המבקשת הגישה נגד המשיב תביעה לפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לרכבה בטענה כי התאונה ארעה עקב נהיגתו הרשלנית. תאור נסיבות התאונה המדויק ניתן על ידי המבקשת רק בעדות בבית המשפט קמא. שם נטען כי התאונה ארעה שעה שהתובעת נהגה ברכבה ונכנסה לצומת מכיוון רח' הנרייטה סאלד ובהיותה בצומת הגיח רכב הנתבע נהוג על ידו אשר לא ציית לתמרור עצור ופגע ברכבה. נטען שרכב המשיב הגיע מכיוון כפר ביאליק.

בין הצדדים נתגלעה מחלוקת עובדתית בנוגע לנסיבות קרות התאונה. המשיב טען מצידו כי כן עצר בתמרור עצור, נתן זכות קדימה להולך רגל ואחר כך התקדם לאט לצומת. נטען כי התאונה ארעה משום שבה בעת רכב נהוג על ידי המבקשת הגיח במהירות ופגע ברכבו שעה שהוא היה בתוך הצומת ופגע בו.

מדובר אפוא בשתי גרסאות עובדתיות סותרות בהן החליט בית המשפט קמא על סמך תמונת מוקדי הנזק, עיון בתמונות הרכבים והצומת והתרשמותו מהראיות בפניו. כן העדיף בית המשפט קמא גרסת המשיב בשל הגיון הדברים והערכתו את העדים שבפניו.

4.מדובר בבקשה המתייחסת להליך שנוהל בבית המשפט לתביעות קטנות, במהלכו בית משפט קמא שמע את הצדדים, את עדות המבקש ואת עדות המשיבה, בחן את הראיות והעדיף את גרסת המשיב על פני גרסת המבקשת תוך שבית המשפט מנמק קביעותיו, מפנה לראיות וקובע קביעות על סמך שיקול דעתו והערכתו הראיות וסבירות העדויות.

בפסק הדין נקבע כי לאור תמונת הנזק, תמונות נוספות והגיון הדברים יש להעדיף גרסת המשיב על פני גרסת המבקשת באשר לאופן ארוע התאונה.

במיוחד נקבע כי הנזקים אשר נגרמו בפועל לשני כלי הרב, מחזקים דווקא את גרסת המשיב.

בית המשפט קמא דחה את התביעה, קיבל התביעה שכנגד וחייב את המבקשת בתשלום סך של 1,189 ₪ בצירוף הוצאות בסך 350 ₪.