רת"ק 24285-07-14 מלסה נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ ואח'

1.בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות בנתניה מיום 23.05.14 (כב' השופט בדימוס ה. גרובס), אשר דחה את תביעת המבקש כנגד המשיבים, לאחר שלא שוכנע כי נזקי התובע- המבקש נובעים ממעשי או מחדלי הנתבע- המשיב 2, וע"כ לא הצליח המבקש להרים את נטל ההוכחה המוטל עליו.

2.כאמור בפסק הדין, התביעה הינה בגין נזקיו הנטענים של המבקש בעקבות תאונת דרכים שארעה ביום 20.01.13, אשר בה היו מעורבים רכבו של התובע ורכבה של המשיבה 1, בו נהג המשיב 2 ואשר היה מבוטח אצל המשיב 3. המבקש טען כי בעקבות תאונה זו נגרמו לו נזקים בסך 8,500 ₪.

לטענת התובע הוא עמד במפרץ המיועד לעצירת אוטובוסים במנוע דלוק, כשהוא ממתין לנסיעת האוטובוס שלפניו, כאשר לפתע הגיע המשיב 2 "ברוורס" בניסיון להשלים פניית פרסה. מוקד הנזק ברכב המבקש היה בשתי הדלתות של צד שמאל. הרכב לא תוקן.

גירסת המשיב 2 שונה. לטענתו, כאשר נסע והגיע למפרץ האוטובוסים, ניסה המבקש "לחתוך" אותו מצד שמאל, ופגע בו תוך כדי עקיפה מצד שמאל.

בית המשפט העדיף את גרסת המשיב 2 על פני גרסת המבקש בכל הקשור לקרות התאונה. ביהמ"ש מצא כי תמוה שבכתב התביעה לא נאמר כלל כי התאונה ארעה כאשר רכב המשיב היה בנסיעה אחורנית, וכי אין הסבר הגיוני לכך שמכונית המבקש היתה במפרץ האוטובוס בעת התאונה. בנסיבות אלה נקבע, כאמור, כי המבקש לא הוכיח שהתאונה ארעה בשל רשלנות המשיב וע"כ התביעה נדחתה.

3.המבקש הגיש בקשה להתיר לו להיות מיוצג ע"י צד ג'- סוכן ביטוח.

4.בנוסף טען כי נפלה טעות בפסק הדין. פסיקת ביהמ"ש לטענתו "מוטעית מיסודה, מנותקת מן העובדות ואף נוגדת את כללי הצדק הטבעי" (סעיף 9 לבר"ע).

נטען כי המבקש אינו שולט בשפה העברית, וזו הסיבה לכך שלא נכתב בכתב התביעה שרכב הנתבעים נסע לאחור. זו גם הסיבה שביהמ"ש העדיף את גרסת המשיב שכן המבקש ענה ב"חצאי משפטים" ואף לא היתה לו הזדמנות לבקש ייצוג.

באשר לתמיהה אודות מקום הרכב במפרץ האוטובוסים נטען כי מדובר ברחוב צר והעמידה שם היתה בלית ברירה. המשיב הודה באחריותו בפני צד ג' (סוכן הביטוח אשר התבקש לייצג את המבקש בפני ערכאת הערעור). גרסת המבקש מתיישבת יותר עם תנאי השטח מאשר גרסת המשיב.

5.הבקשה להתיר ייצוג ע"י צד ג'-

אף שהמבקש לא חזר על בקשה זו בפני, הרי שדינה להידחות. מדובר למעשה בבקשה להתיר עדותו של אותו צד ג' בפני ערכאת הערעור, דבר שלא נעשה בפני הערכאה הדיונית, ללא כל הסבר. ודוק, בסעיף 5 לבקשה נאמר במפורש כי צד ג' הינו סוכן ביטוח המלווה את המבקש מזה שנים, יודע את העובדות בתיק, ואף שוחח עם המשיב 2 בסמוך לתאונה וזה הודה בפניו כי הוא האשם והאחראי הבלעדי לתאונה. נשאלת השאלה מדוע צד ג' זה לא הובא להעיד במשפט ומדוע לא עזר למבקש לנסח כראוי את כתב תביעתו. מכל מקום, ערכאת הערעור אינה שומעת ראיות, ואין מקום להתיר לעד לתאונה לייצג את המבקש בערכאת הערעור.