רת"ק 24136-11-15 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' מרחבי

החלטה זו עניינה בבקשת המשיב לסילוק הבר"ע על הסף בגין איחור בהגשתה ומנגד בקשת המערערת להארכת מועד להגשת הבר"ע למועד הגשתה בפועל.

1. המבקשת הגישה בר"ע על פסק דינו של בית המשפט השלום בתל אביב, כבוד השופטת רחל ערקובי, בתיק תביעות קטנות ת"ק 62301-01-15, מיום 23.7.15, אשר ניתן במעמד הצדדים, במסגרתו התקבלה תביעת המשיב לתשלום רכיב המע"מ, אשר קוזז על ידי המערערת מתשלום דמי הביטוח אותם העבירה למשיב בגין גניבת האופנוע שלו. בית המשפט דחה את טענות המערערת כי על המשיב להוכיח לה כי לא קיזז את חשבונית רכישת האופנוע ממס התשומות, וככל שקיזז מס תשומות בגין הרכישה היא זכאית להפחית את המע"מ מתוך מחיר האופנוע. בית המשפט קבע כי יחסי המשיב עם שלטונות מס הכנסה או מע"מ הם מעניינו וככל שהמערערת סבורה כי היא זכאית להגדיר חלק משווי רכב כמע"מ ולקזז את אותו חלק ולהותירו בכיסה, עליה לציין זאת במפורש בפוליסה.

2. לאחר שהוגשה הבר"ע הגיש המשיב בקשה לסילוקה מפאת איחור בהגשתה. בבקשה נטען כי פסק הדין ניתן במעמד הצדדים ביום 23.7.15, וכי לו רצתה המערערת להגיש ערעור על פסק הדין היה עליה לעשות כן וזאת עד ליום 9.8.15, וזאת בהתאם לתקנה 16(א) לתקנות השיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין) תשל"ז-1976 (להלן: "תקנות תביעות קטנות"), בעוד שהערעור הוגש זמן רב לאחר חלוף המועד להגשתו וזאת ללא שהמערערת הודיעה למשיב כי בכוונתה לערער על פסק הדין, וללא שהגישה בקשה להארכת המועד להגשת הערעור, וללא שהצביעה על טעם מיוחד המצדיק מתן אורכה להגשתו.

3. המערערת הגישה תגובתה לבקשה וטענה כי פסק הדין ניתן ביום 23.7.16 בסמוך לתחילת פגרת הקיץ ועל כן ובהתאם לסדרי הדין מניין הימים להגשת בר"ע הוא מיום 6.9.15. על כן המועד האחרון להגשת בר"ע חל ביום 21.9.15.

4. בתגובתה עתרה המערערת למתן אורכה להגשת ערעור וזאת מהטעם כי המדובר בסוגיה עקרונית רחבת היקף שהשפעתה אינה מצומצמת לצדדים לתיק זה אלא נוגעת לציבור רחב של מבוטחים ולמערכת היחסים החוזית בין מבוטחים לחברות ביטוח. לטענתה המדובר בסוגיה משפטית המתעוררת לא אחת במסגרת תביעות מבוטחים על פי פוליסות ביטוח רכב לקבלת תגמולי ביטוח בגין אובדן או נזק שנגרם לרכב המבוטח כתוצאה מארוע תאונתי, וכי סוגיה זו טרם הוכרעה.

5. לטענת המערערת עמדתה העקרונית היא, כי מקום בו מבוטח מנכה מע"מ בגין רכישת רכב או בגין הוצאות תיקונו אין הפיצוי למבוטח צריך לכלול את רכיב המע"מ הכלול בשווי הרכב, במקרה של אובדן, או במחיר תיקונו, במקרה של נזק הניתן לתיקון, וכי עמדה זו נתמכת בלשון הפוליסה.

6. עוד טוענת המערערת עם קבלת פסק הדין מושא הבר"ע המבקשת דנה רבות במסגרות פנימיות ובהיוועצות עם גורמים חיצוניים והתחבטה בשאלה האם יש להביא את עמדת בית משפט השלום לבחינה במסגרת ערעור, וכי הצורך בהיוועצות גרם לאובדן מסגרת הזמן הנדרשת להגשת בר"ע.

7. לטענת המערערת לאור חשיבות העניין והעובדה כי היא נוגעת לציבור רחב של מבוטחים וכן נוכח הצורך בבחינת השאלה האם יש להביא הנושא לדיון בערעור יש כדי להוות טעם מיוחד המצדיק מתן אורכה להגשת ערעור.

8. המשיב הגיש תגובתו לבקשת האורכה וטען כי יש לדחות הבקשה. לטענת המשיב בהתאם לפסיקה התערבות בית משפט מחוזי בפסקי דין של בית המשפט לתביעות קטנות תעשה במקרים חריגים של טעות גלויה על פני פסק הדין.