רת"ק 23135-11-15 קל - אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ נ' שני

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות (כב' השופטת מי-טל אל-עד קרביס) מיום 27.10.15 אשר קיבל באופן חלקי את תביעת המשיבה כנגד המבקשת וחייבה בתשלום סך של 16,280 ₪ וכן סך של 500 ₪ בגין הוצאות משפט.

לטענת המשיבה לא גילתה לה המבקשת פרטים מהותיים בטרם חתמה על הסכם לרכישת רכב מהמבקשת.

מנגד טענה המבקשת כי כל הפרטים אודות הרכב שנמכר היו ידועים למשיבה וכי דין התביעה להידחות.

בפסק הדין התקבלה כאמור התביעה באופן חלקי.

המבקשת משיגה על קביעות פסק הדין, לרבות מסקנותיו של בית משפט קמא מהראיות שהובאו בפניו.

"ההליך המשפטי בבית המשפט לתביעות קטנות נועד להיות הליך פשוט ומהיר, וכדי לשמור על תכלית זו נקבעה ההלכה לפיה אמת המידה למתן רשות ערעור על פסקי דינו היא מחמירה במיוחד, כשרשות זו תינתן רק במקרים חריגים ביותר בהם נפל פגם מהותי הדורש את התערבותה של ערכאת הערעור. רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות לא בהכרח תינתן אף כאשר מתעוררת שאלה משפטית בעלת חשיבות החורגת מעניינם הישיר של הצדדים למחלוקת." (ראו בין היתר: רע"א 2095/15 אולמי נפטון בת ים בע"מ נ' משיח, 20.5.15)

בעניינינו, מכוונת המבקשת לממצאי העובדה והמהימנות שקבעה ערכאה קמא, שאין זה מדרכה של ערכאת הערעור להתערב בממצאים אלו אלא במקרים חריגים שאינם כאן.

ערכאה קמא ישבה לדין , הקדישה לתביעה ממיטב זמנה , שמעה עדויות מהן התרשמה באופן ישיר, בחנה היטב את מכלול הראיות שנפרשו לה והוציאה מלפניה פסק דין מנומק כדבעי אשר אינו נושא עימו טעות ממשית מן הסוג הקורא לתיקון והמחייב סטיה מההלכה השוררת לגבי אמת המידה להתערבות בפסקי דין שמקורם בתביעה קטנה.

אף טענת המבקשת באשר לאופן ניהול ההליך ודחיית בקשתה להוספה "הודעה דחופה" מטעמה לאחר קיום הדיון בעניינה – דינה להידחות. לא שוכנעתי שנפל פגם כלשהו בהחלטה זו לדחיית ההודעה הדחופה, מה גם שלא נגרם למבקשת כל נזק בדחיית ההודעה לאחר שקיבלה את יומה בבית המשפט.