חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

רת"ק 22855-09-15,רת"ק 21074-09-15

: | גרסת הדפסה
רת"ק
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים אזרחיים
22855-09-15, 21074-09-15
21.10.2015
בפני השופטת:
ישראלה קראי-גירון

- נגד -
המבקש:
1. ודים בורודולין
2. אלכסנדר אודסקי

 המשיב:
גד וודקה
פסק דין
 

 

מבוא

 

1.אלו שתי בקשות המתייחסות שתיהן לפסק דין בית משפט לתביעות קטנות בחיפה מיום 29.6.2015 בתיק 43820-12-14 (להלן: "פסק הדין").

 

2.בפסק הדין התקבלה תביעת המשיב בשתי הבקשות כנגד כל אחד מהמבקשים בבקשות דנן. מדובר באותו עניין ולפיכך יש מקום לאחד הדיון בשני התיקים ולתת פסק דין מאוחד.

 

3.המשיב בשתי הבקשות (להלן: "המשיב") עתר לפני בית המשפט קמא לחייב כל אחד מהמשיבים (יחד ולחוד) להשיב לו כספים ולשלם לו פיצויי בגין ליקויי בניה שהתגלו בעבודות שביצעו, לטענתו, המשיבים בביתו בקרית טבעון. נטען כי לאחר שבוצעו העבודות נתגלו בבית ליקויי בניה חריגים שעיקרם רשלנות במערכת האיטום של גג הבית והמעטפת החיצונית.

 

4.המשיב טען בתביעתו כי בשלהי שנת 2011 שכר שירותי הנתבעים לביצוע עבודות בנייה בביתו בטבעון, שילם להם סך של 150,000 ₪ ואלו ביצעו עבודות בביתו, בהם התגלו ליקויים, שגרמו לנזקים. נטען כי חרף פניות רבות לא תוקנו הליקויים.

המשיב צירף לתביעתו חוות דעת והעמיד תביעתו על סך 33,800 ₪ כדי להקנות סמכות לבית המשפט לתביעות קטנות.

 

5.המבקשים אינם מכחישים כי ניתנה מטעמם הצעת מחיר לביצוע עבודות בנייה בבית המשיבים ואולם טענו כי בפועל לא נחתם בין הצדדים הסכם והמשיב נענה להמלצתם והעביר ביצוע העבודה המבוקשת לקבל אחר בשם פינקל. נטען כי מר פינקל הוא הקבלן אשר ביצע העבודות בבית המשיב וקיבל ישירות תמורה מהמשיב. נטען כי המבקשים בשתי הבקשות עבדו באותה עת כשכירים בחברת ענף פיתרונות לבנייה ולא היה להם כל קשר לביצוע העבודות בבית המשיב.

המבקש אודסקי אלכסנדר הודה כי הגיע מספר פעמים לבית המשיב כדי לסייע למר פינקל בביצוע עבודתו בדרך של מתן ייעוץ ואולם לא היה בכך כדי ליצור התקשרות כלשהי לביצוע עבודות בנייה עם המשיב.

המבקש ודים בורודולין מודה אף הוא כי הגיע מספר פעמים לדירת המשיב לבצע התקנת תקרה מתוחה וזאת על פי בקשת הקבלן פינקל בהיותו האדם היחיד בארץ בעל הציוד הנדרש לביצוע תקרות מתוחות. נטען כי לא היה בכך כדי לצור התקשרות ישירה כלשהי עם המשיב.

 

פסק הדין קמא

 

6.בית המשפט קמא קבע כי:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>