זוהר נ' סלמן

1.בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות ברחובות מיום 18.9.17, אשר דחה את תביעת המבקש וחייב אותו בתשלום הוצאות למשיב בסך 500 ₪.

פסק דינו של בית משפט קמא-

2.כאמור בפסק הדין, לטענת המבקש הוא הזמין אצל המשיב התקנת דוד שמש. לאחר כחודשיים החלה נזילה מהברז המתחבר לדוד והוא פנה אל המשיב בבקשה לתקנו. המשיב סרב בתחילה בטענה כי הברז איננו שייך לדוד שהתקין אלא למערכת הסולארית המרכזית, אולם לאחר מכן התרצה ושלח שרברב שתיקן את הנזילה. אולם התקלה חזרה על עצמה . מאחר והמשיב סרב לשוב ולתקנה, נאלץ המבקש להזמין שרברב אחר שתיקן את התקלה תמורת 200 ₪. כן טען המבקש כי המשיב השתמש בפלסטיק במקום צינור מתכת. הוא חושש מהתפוצצות הצינור ותבע פיצוי בסך 3,000 ₪.

המשיב הכחיש את טענות המבקש. לטענתו, הוא החליף דוד שמש ישן בחדש ולפנים משורת הדין אף החליף את כל הצנרת, תיקן זמנית את הברז השייך למערכת הסולארית ולא לדוד הפרטי שהתקין, אך הוא התרה במבקש כי עליו להחליף את הברז הישן בחדש.

ביהמ"ש שמע את עדויות הצדדים וכאמור דחה את התביעה. בית המשפט נתן אמון בעדות המשיב שהיתה מהימנה, היינו, כי הברז אינו שייך לדוד החדש שרכש המבקש אלא למערכת הסולארית הישנה, וכי המבקש התעקש שלא להחליפו.

בית המשפט קבע כי "לא יתכן כי בגין עלות ברז ועבודה של 200 שקלים הוא יתבע סכום מוגזם של 3,000 ₪, במיוחד כאשר לא היתה על הנתבע החובה להחליף ברז זה, ובמיוחד כאשר אני מקבלת את גרסתו כי רצה להחליף את הברז אולם הנתבע סרב לשלם בעד הברז והעבודה".

כן קיבל בית המשפט את טענת המשיב לפיה הצנרת עומדת בתקן ואין למבקש עילה להלין על כך, מה גם שהמבקש לא תמך טענותיו בדבר.

תמצית טענות הצדדים-

3.לטענת המבקש שגה בית משפט בפסק דינו: הדוד החדש נרכש תמורת 2,500 ₪ והעסקה כללה החלפת כל הצנרת אך בפועל הורכב הדוד בלבד ללא הצנרת וללא החלפת הברז הישן; המשיב שיקר לבית משפט קמא; הוא המתין למשיב מעבר לקבוע בחוק ועל כך מגיע לו פיצוי; היה על בית משפט למנות מומחה ניטראלי.

4.לטענת המשיב פסק הדין נכון ולא נפל בו כל פגם.

דיון והכרעה-