רת"ק 22538-09-15 פזגז חיפה בע"מ ואח' נ' סעדון

1.בפניי בקשת רשות ערעור שהוגשה על ידי חברת פזגז בע"מ וחברת פזגז חיפה בע"מ (להלן: "המבקשות"), על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בחיפה (כבוד סגנית הנשיא השופטת רחל חוזה), מיום 27/07/15, בתיק ת"ק 5002-01-15 (להלן: בית משפט קמא").

בית משפט קמא קיבל בחלקה תביעתה של הגב' יפה סעדון, (להלן: "המשיבה"), בגין ביטול עסקת רכש של מכשיר חימום אותו רכשה המשיבה מהמבקשות, ואשר הסתבר כי לא היה תקין. המבקשות חויבו לשלם למשיבה בגין נזקיה סך של 4,800 ₪ בתוספת הוצאות משפט בסך של 1,000 ₪ ובסך כולל של 5,800 ₪.

2.המשיבה הגישה כנגד המבקשות כתב תביעה על סך של 13,600 ₪. מכתב התביעה שהגישה המשיבה לבית משפט קמא עולה, כי ביום 20/01/09 רכשה המשיבה מהמבקשות מכשיר לחימום מים באמצעות גז, בעלות של 3,250 ₪, ששולמו על ידה למבקשות(להלן: "מכשיר החימום").

על פי הנטען בתביעת המשיבה, מכשיר החימום נרכש על ידי המשיבה על מנת שישמש, בעיקר, את בן זוגה של המשיבה שהיה חולה במחלה קשה. עם התקנת המכשיר ומיד לאחר התקנתו בביתה, התגלה למשיבה כי המכשיר אינו פועל כנדרש ובין היתר לא סיפק מים חמים לדירתה.

המשיבה טענה, כי בעקבות גילוי התקלות, פנתה היא למבקשת 2 וביקשה כי יישלח טכנאי ואכן, לאחר זמן מה, נשלח טכנאי, אך לא עלה בידו לתקן את המכשיר. לאחר פניות נוספות, הסכימו המבקשות לקחת את המכשיר לתיקון והרכיבו בביתה של המשיבה מכשיר חילופי, זמני, שפעל כהלכה, אך המבקשות לא הסכימו להשאירו בביתה של המשיבה חרף בקשתה.

נוכח הנטען עתרה המשיבה לבית משפט קמא בקשה לחייב את המבקשות להחזיר לה את הסך של 3,250 ₪ ולהורות על ביטול העסקה עם המבקשות כליל תוך חיוב המבקשות להחזיר לה סך של 350 ₪ ששילמה המשיבה לטכנאי חיצוני וסך של 10,000 ₪ כפיצוי לדוגמא.

3.המבקשות הכחישו מצדן את כל טענות המשיבה וטענו, כי לא נפלה כל תקלה במכשיר החימום וכי כל טענותיה של המשיבה נבדקו על ידי טכנאים מטעמן של המבקשות, אך לא נמצא להן כל ביסוס.

4.לאחר שנשמעו מלוא טענות הצדדים והוגשו לבית משפט קמא מלוא הנתונים, קיבל בית משפט קמא את טענת המשיבה כי המכשיר, מלכתחילה, לא היה תקין וכי כל ניסיונות המבקשות לתקנו לא עלו יפה.

בית משפט קמא ציין, כי כבר ביום 15/02/09, בסמוך לאחר רכישת המכשיר, פנתה המשיבה אל המבקשות, בטענה כי אין מים חמים במכשיר. בקריאת השירות מיום 28/01/10 נמצא כי אכן יש תקלה במכשיר. מקריאת השירות מיום 10/02/10, עולה כי המכשיר פורק עקב אי תקינותו, כפי שאף העידה על כך המשיבה, עת קיבלה מכשיר חילופי. וכך גם עולה מקריאות השירות מיום 19/01/11, 17/02/11 ו-30/08/12, שבכולן נקבע כי הייתה תקלה במכשיר.