רת"ק 22203-05-15 מ.כ.ה הצעירה חברה להשקעות ובניין בע"מ נ' אלברט מימרן

זוהי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות באשקלון, אשר קיבל את תביעת המשיב לפיצוי כספי, בגין אי תיקון ליקויי בניה, בדירה שרכש מהמבקשת.

1.  

2. המשיב הגיש תובענה לביהמ"ש לתביעות קטנות בה טען, כי במועד מסירת הדירה, ביום 04.08.2011, נרשם פרוטוקול ובו פירוט הליקויים שנמצאו, ושעל המבקשת היה לתקנם; בהמשך התגלו ע"י המשיב ליקויים נוספים; משהמבקשת לא נעתרה לפניות המשיב ולא תיקנה את הליקויים, פנה המשיב לחברת "טרמינל" על מנת שתבחן אותם ותערוך חוות דעת באשר לעלות תיקונם, שהוערכה על ידה בסך 17,523₪; המשיב פנה מספר פעמים אל המבקשת, אולם פרט לתיקון חלק קטן מהליקויים, עד למועד הגשת התביעה בחודש אפריל 2014, מרבית הליקויים בדירה לא תוקנו. לכתב התביעה צורפו ההתכתבויות בין הצדדים וכן חוות הדעת מטעם חברת טרמינל. כתב התביעה הועמד על סך 28,676 ₪ (17,523 עבור תיקון הליקויים; 1,200 ₪ בגין הכנת חוות הדעת; 5,000 ₪ בגין עגמת נפש; 4,953 ₪ בגין תשלום יתר ששולם לביצוע ריצוף החצר).

    

3. בכתב ההגנה טענה המבקשת, כי מדובר בתביעה מנופחת וקנטרנית שהוגשה בחוסר תום לב; כי חלק מהליקויים הנטענים אינם בבחינת ליקויים, שכן הם נעשו לפי דרישת המשיב (מיקום מתג התריס החשמלי בסלון); כי המבקשת נעתרה לפניות המשיב ותיקנה את הליקויים; וכי מכל מקום, עומדת לה הזכות לבצע גם כיום את תיקון הליקויים.

    

4. בית המשפט מינה מומחה מטעמו, אשר הגיש חוות דעת (ביום 30.03.2015) לפיה בדירה מספר ליקויים שעלות תיקונם הינה 8,050 ₪ (לפני מע"מ), וכי יש להוסיף 25% לעלות זו, במידה והליקויים יתוקנו ע"י קבלנים פרטיים. המומחה השאיר לשיקול דעת בימ"ש אם לפסוק גם סך של 800 ₪ נוספים בגין תיקון מיקום מתג התריס החשמלי.

    

   לאחר הגשת חוות הדעת, שמע בימ"ש את הצדדים וקיבל את התביעה. נקבע, כי המשיב מיצה את חובתו לאפשר למבקשת לתקן את הליקויים וכי ככלל, קבלן זכאי לתקן ליקויים בתנאי שהוא מודה בקיומם ומוכן לתקנם בהזדמנות הראשונה, ולא במסגרת הליך משפטי לאחר שחלף זמן רב ממועד מסירת הדירה. בימ"ש חייב את המבקשת בסך 20,000 ₪ [13,044 ₪ בגין תיקון הליקויים בהתאם לחוו"ד מומחה מטעם בימ"ש (כולל מע"מ ופיקוח הנדסי, לפי עלות ביצוע ע"י קבלנים פרטיים); 3,200 ₪ הוצאות בגין שכ"ט מומחים; 2,000 ₪ בגין עגמת נפש; 500 ₪ בגין אגרה והוצאות נלוות. בימ"ש דחה את רכיב התביעה בגין תשלום יתר, מאחר וזה לא הוכח).

    

   על פס"ד זה הוגשה בקשת רשות הערעור שבפניי.

    

5. במסגרת בקשת רשות הערעור חזרה המבקשת על טענותיה והוסיפה, כי היא זכאית לתקן את הליקויים; כי לא ניתנה לה ההזדמנות לעשות כן; כי מניעת האפשרות לתקן את הליקויים עלולה להוביל למדרון חלקלק של הגשת תביעות סרק מנופחות, שכל מטרתן אינה אלא הוצאת כספים מקבלנים; כי המשיב אינו זכאי לקבלת פיצוי בגין עגמת נפש מאחר וקיים פער משמעותי בין הסכום שנתבע בגין תיקון ליקויי הבניה לבין הסכום שנפסק ברכיב זה; כי בימ"ש שגה כשפסק פיצוי בגין מיקום מתג התריס החשמלי; כי המשיב לא היה זכאי לקבל החזר הוצאות בגין שכר טרחת המומחה מטעמו, מאחר וזה לא הוכח. עם הגשת הבר"ע הוגשה מטעם המבקשת בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין ולחלופין בקשה להפקיד את סכום פסק הדין בקופת בימ"ש, שנדחתה על ידי ביום 20.05.2015.