רת"ק 21944-12-14 לוי נ' קרני ואח'

1. מבלי להיכנס עדיין לגוף הבקשה, מתבקש נא ב"כ המבקש להבהיר, זאת לא יאוחר מיום 04.02.15, על מה הוא נסמך בס' 2 לבקשתו, עת טוען הוא כי מועד מתן ההחלטה האחרונה בבית משפט קמא (בקשה לעיון חוזר שהגיש ביום 30.11.14) היא זו הקובעת את מרוץ הזמנים להגשת בקשת רשות הערעור.

2. בידוע הוא, כי בבקשה לעיון חוזר אין כדי להאריך באופן מלאכותי את מניין הימים להגשתו של הליך ערעורי על ההחלטה נשוא הבקשה לעיון חוזר (ראה למשל: רע"א 1268/08 לוי נ' קצין תגמולים (2.9.2008), פסקה 5). ככלל, אם סבור בעל דין, לא כל שכן בעל דין המיוצג על ידי פרקליט, כי נפלה טעות בהחלטה, עליו להגיש הליך ערעורי במועד, שאם לא כן הוא איננו רשאי לצפות מאוחר יותר ליתרונות דיוניים. המבקש, באמצעות בא כוחו המלומד, שליווה אותו והגיש עבורו את הבקשה בהליך דנא, ואף סייע לו בהכנת בקשותיו גם לבית המשפט קמא – לדבריו בחינם - אינו יכול להקנות לעצמו זכות ערעור על ידי כך שיגיש בקשה לעיון חוזר על ההחלטה המקורית, ומשתינתן החלטה חדשה יגרום למעשה להארכת מועד להגשת בקשת ערעור על ההחלטה המקורית.

ולענייננו, אם לא הוגשה בקשת רשות ערעור על פסק הדין שניתן במעמד צד אחד בבית המשפט קמא לתביעות קטנות (או לחלופין, בקשה להארכת מועד עת נודע לו לראשונה על פסק הדין), אין מקום לפתוח בפניו את שערי הערעור בעקבות דחיית הבקשה לעיון חוזר כדי לאפשר לו השגה על אותו פסק דין.

3. על פני הדברים נראה, כי לפחות זמן מה טרם הגשת הבקשה הראשונה לבית משפט קמא לביטול פסק הדין (ביום 15.07.14), היה כבר ידוע למבקש על מתן פסק הדין שניתן נגדו במעמד צד אחד.

4. עוד מתבקשת הבהרה, על מה נסמך ב"כ המבקש, מבחינת הסמכות העניינית, עת בחר הוא להגיש דווקא לערכאה קמא, בין שאר בקשותיו, גם "בקשה להארכת מועד להגשת ערעור" (ביום 29.10.14); ונמנע עד כה מהגשתה לערכאת הערעור.

5. בשל המכלול האמור, וכאמור - עוד בטרם תתבקש תגובת הצד שכנגד ותידון הבקשה לגופה, ובצד מתן התשובות שהתבקש ב"כ המבקש ליתן, כמפורט לעיל, מוצע לו לשוב ולשקול בכובד ראש את בקשתו.

6. נא להודיע לצדדים.

ניתנה היום, י"ב שבט תשע"ה, 01 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.