רת"ק 20823-01-17 רויטמן נ' ציפרבלט

לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות בנצרת (כב' השופט העמית יובל שדמי) מיום 18.12.2016, אשר ניתן במסגרת ת"ק 20823-01-17.

המשיב, התובע בהליך קמא, התקשר בהסכם עם המבקש, קבלן במקצועו, לצורך שיפוץ דירתו של המשיב בתמורה לסך של 26,000 ₪.

הצדדים הסכימו כי העבודות יושלמו תוך חודש ימים וזאת עד ליום 4.12.2014.

אין חולק כי המשיב שילם למבקש סך של 15,000 ₪ מתוך הסכום שהוסכם וזאת במהלך ביצוע העבודה. המשיב טען בדיון קמא כי העביר 6,000 ₪ נוספים לקבלן משנה של המבקש והציג קבלה מתאימה.

ביום 1.12.2014, ביקש המשיב, שלא היה שבע רצון מקצב התקדמות העבודה ומאיכותהּ, מן המבקש, לעזוב את העבודה ולצאת מהדירה, הגם שטרם הושלמו העבודות. לטענת המשיב, המבקש לא עמד בלוחות הזמנים לביצוע העבודה, לא פינה פסולת שנוצרה במהלך עבודתו, איכות העבודה הייתה ירודה והוא אף גרם נזק לחומרי הבנייה שרכש המשיב.

לצורך השלמת העבודות, טען המשיב בהליך קמא, נאלץ לשלם לקבלן אחר עוד 20,000 ₪. יוצא, כי תחת תשלום של 26,000 ₪, בהתאם למוסכם עם המבקש, שילם המשיב, לטענתו, 41,000 ₪.

עוד טען המשיב, כי מועד הכניסה לדירה המשופצת נדחה בשל התנהלות זו של המבקש, עד לחודש פברואר 2015, דבר שהסב לו עגמת נפש רבה.

המשיב צירף חוות דעת שמאית, אשר נערכה על ידי מהנדס יום טוב שביט ממשרד סדן שמאים ומהנדסים, ובה נאמדו עלות תיקון הנזקים שנגרמו בשל עבודת המבקש וכן עלויות השלמת העבודות, בסכום כולל של 41,258 ₪.

המבקש טען בהליך קמא כי אם היה מאפשר לו המשיב, היה מסיים בתוך ימים ספורים את העבודה, כפי שהוסכם בין הצדדים. העיכוב בעבודה נבע, לטענת המבקש, מכך שלדירה הוכנסו רהיטים שונים ולא הייתה ריקה כמוסכם וכך גם הוכנסו בעלי מקצוע נוספים באופן שהדבר הקשה על השלמת העבודות בזמן. כמו כן, לטענת המבקש, דרש ממנו המשיב עבודות נוספות אשר עליהן לא דובר מראש וגם בשל כך התעכב ביצוע העבודה.