קלימובסקי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

1.לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב – יפו (כב' השופט דניאל הורביץ) מיום 13.11.17 בת"ק 38832-03-17 ולפיו נדחתה תביעתו של המבקש, תוך קביעה כי יוכל להגיש תביעה חדשה בענין.

2.המבקש (התובע) הגיש ביום 19.3.17 תביעה על סך 33,400 ₪ לקבלת פיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכבו כתוצאה מתאונת דרכים עצמית מיום 9.7.16 (להלן: "התאונה"). המשיבה היא המבטחת של הרכב (להלן גם: "כלל"). סכום התביעה כולל גם הוצאות משפט ועוגמת נפש.

נטען כי עסקינן בפוליסת ביטוח המכסה נהג מעל גיל 40. כאשר המבוטח מעונין לבטח נהג צעיר יותר עליו להודיע על כך לפני נסיעתו של אותו נהג צעיר יותר ואז ניתן לו כיסוי ביטוחי.

3.בכתב התביעה טען המבקש כי נמסרה הודעה על התאונה לכלל, ובהתאם להוראותיה הגיע הרכב למוסך הסדר. שמאי מטעם כלל אישר את התיקון והמבקש שילם בשיק דחוי. לטענתו, חרף פניותיו החוזרות ונשנות לכלל, נמנעה כלל מלשלם לו את הנזק, וזאת ללא נימוק בכתב.

לטענתו, לאחר שמשך 8 חודשים המשיבה התעלמה לחלוטין מפניותיו, חרף העברת כל המסמכים האפשריים לכלל ושיתוף פעולה מלא מצדו כולל חקירה באמצעות חוקר, לא נותרה לו ברירה אלא להגיש תביעה זו.

4.בכתב ההגנה כלל טענה כי ביום 10.7.16 היא קיבלה הודעה מהמבקש בדבר אירוע שאירע ביום 9.7.16. בטופס ההודעה ציין המבקש כי בעת האירוע נהג ברכב בנו שהינו יליד שנת 1998. מאחר שפוליסת הביטוח מכסה נהג מעל גיל ארבעים, ולאור גרסת התובע כי בנו - מתחת לגיל ארבעים ונהג חדש, נהג ברכב, שלחה הנתבעת חוקר מטעמה לבדיקת נסיבות התאונה.

החוקר חקר את המבקש ביום 20.7.16, תוך שיתוף פעולה מצדו.

לטענת המשיבה, הסביר לה המבקש שלאחר שקיבל בנו רישיון נהיגה, סוכם עם סוכן הביטוח כי כל פעם שבנו ירצה לנהוג ברכב, יהא עליו לשלוח מייל לסוכן הביטוח טרם הנסיעה ואז יינתן כיסוי ביטוחי לבנו למשך עשרים וארבע שעות.

לטענת המשיבה, המבקש דיווח בחקירתו כי נשלח מייל לסוכן הביטוח ביום האירוע בשעה 19:12 לאישור כיסוי ביטוחי לבנו לאותו הערב, ובשעה 20:00 אירעה התאונה ולאחר קרות התאונה הוא שוחח עם בנו טלפונית.

לטענת המשיבה, סירב התובע להעביר פלט שיחות מהטלפון הנייד של בנו בכדי לאמת את הפרטים שמסר אודות מועד האירוע, בטענה כי מדובר בחדירה לפרטיות וסרב לאשר את חקירת בנו.

ביום 22.8.16 נשלחה למבקש הודעה בה התבקש התובע להמציא פירוט שיחות יוצאות של הנהג בעת האירוע, וביום 19.1.17 נערכה שיחה טלפונית בין המבקש לנציג כלל, בה ציין המבקש כי קו הטלפון הינו של גרושתו עמה הוא מסוכסך, וזו מסרבת להעביר לו את פלט השיחות.

ביום 23.2.17 נשלחה הודעת דחייה למבקש בה צוין כי לאור חוסר שיתוף הפעולה שלו, נדחית תביעתו ובמידה ויומצא הנדרש, תבחן כלל את עמדתה בשנית.

המשיבה טוענת בכתב ההגנה כי היה על המבקש להעביר אליה את המסמכים המבוקשים ומשלא עשה כן ולא עזר לה לברר את נסיבות האירוע, אזי היא אינה חייבת בתגמולי ביטוח כלשהם למבקש.