רת"ק 17220-05-16 דהרי נ' ממשלת ישראל ואח'

רקע

1. בפני בקשה להורות על מחיקת בקשת רשות הערעור המתוקנת או להורות על תיקונה, בשל כך שהיא מכילה ניסוח פוגעני ומכפיש ובשל כך שהיא מאגדת מספר ערעורים יחד, וכן בקשה להורות על הגדלת סכום העירבון.

2. המשיב 1 (להלן: "המשיב") הגיש תביעה לפיצוי על סך של 33,000 ₪ על פי חוק איסור לשון הרע תשכ"ה- 1965. התובענה הוגשה כנגד המבקש וארבעה משיבים נוספים והיא מתנהלת בבית משפט לתביעות קטנות בקריית גת.

3.בית המשפט קמא (כב' ס. הנשיאה א. אדם) סילק על הסף את התביעה כנגד המשיבים 2 ו- 4 וכנגד פסק דין חלקי זה הוגשה בקשת רשות הערעור שבפני. נוכח פסק דין חלקי נוסף שניתן בבית המשפט קמא אשר הורה על סילוק על הסף של התובענה אף כנגד המשיבה 3, התרתי למשיב להגיש בקשת רשות ערעור מתוקנת, אשר תכלול בקשת רשות ערעור אף על פסק הדין החלקי הנוסף שניתן כאמור.

המבקש, אשר בקשתו לסילוק על הסף בבית משפט קמא נדחתה, ביקש להצטרף להליך זה, אף שהוא לא היה משיב בבקשת רשות הערעור הראשונה שהוגשה.

4.לאחר הגשת בקשת רשות הערעור המתוקנת הגיש המבקש את הבקשה דנא, בה עתר למחיקת בקשת רשות הערעור המתוקנת ולחילופין להורות על תיקונה. המבקש טוען, כי יש להורות על מחיקת הבקשה שכן היא מכילה ניסוח פוגעני והכפשות חסרות שחר כלפי בית המשפט, כלפי המבקש ובני משפחתו, וכן כנגד יתר המשיבים.

עוד טוען המבקש, כי היה על המשיב להגיש בקשת רשות נפרדת כנגד כל אחד מפסקי הדין החלקיים שניתנו וכי לא היה מקום להגשת בקשת רשות ערעור אחת במאוחד במסגרת אותו ההליך. על כן עתר המבקש למחוק את בקשת רשות הערעור בחלק הנוגע לפסק הדין המאוחר שניתן כנגד המשיבה 3. עוד עתר המבקש להורות על הגדלת העירבון לצורך הבטחת הוצאותיהם של המשיבים בהליך זה, זאת בשל מורכבת ההליך, טיבו, היקפו ובשל כך שישנם חמישה משיבים וייצוגם המשפטי נפרד ועל העירבון להיקבע בהתאם לכך.

5.המשיב בתגובתו לבקשה ציין, כי הבעיה אינה טמונה בניסוח של הבקשה אלא במעשיו של המבקש אשר הם חמורים ופוגעניים. באשר להגדלת העירבון ציין, כי המשיב הוא זה שביקש להצטרף להליך וכעת הוא מלין על הוצאותיו, כאשר הוא מעלה טענות בשם המשיבים האחרים, ומכאן שיש לדחותן.

6.המבקש הגיש תגובה לתשובת המשיב בה ציין, כי אין בתגובת המשיב כל הסבר לדברים הפוגעניים המופיעים בבקשה, הן כלפיו והן כלפי בית המשפט; וכי לטענות הפוגעניות של המשיב ולהכפשות בבקשה אין כל קשר לעילת התביעה בתיק זה, או לשאלה אליה מתייחסת בקשת רשות הערעור - האם קמה למשיב עילת תביעה כנגד המשיבים אשר תביעתו כנגדם נמחקה על הסף.

דיון

7.ראשית אדרש לבקשה להגדלת העירבון ולהתנגדות להגשת בקשת רשות הערעור המתוקנת כנגד כל פסקי הדין החלקיים.

באשר לגובה העירבון כבר נפסק לא אחת, כי מטרתו של העירבון הינה להבטיח את הוצאות המשיבים במקרה ותדחה התביעה:

"הכלל הבסיסי הוא, שגובה הערבון צריך לשקף את שיעור ההוצאות הצפוי בהליך, אם זה יידחה. תכלית הערבון היא לשמש בטוחה לחיוב אפשרי בהוצאות, ועל כן נקבע הערבון בדרך של הערכה כללית בדבר שיעור ההוצאות הצפוי. בגדר זה, יש להביא בחשבון את מורכבות ההליך והיקפו; את מספר בעלי הדין המיוצגים באופן נפרד; את שוויו של ההליך; את גובה ההוצאות בערכאה הקודמת; ואת גובה ההוצאות שהושת על ידי בית משפט זה בהליכים דומים בעבר. ניתן להביא בחשבון גם קיומה של בטוחה הולמת בידי אחד מבעלי הדין (כגון חיוב נגדי שלו כלפי המערער)" [ע"א 6040/03 א.י.ע. יובלים השקעות נ' רו"ח חיים קמיל (פורסם בנבו, 02.11.2003)].

8.בענייננו, המבקש הוא זה אשר ביקש להצטרף אל ההליך, בעוד שבקשת רשות הערעור הוגשה כנגד פסקי דין חלקיים לסילוק על הסף אשר ניתנו ביחס למשיבים הפורמאליים 2-4, ולא ביחס למבקש. בנוסף, בקשתו של המבקש להגדלת העירבון לא הוגשה מלכתחילה אלא הוגשה לאחר שהמשיבים 3 ו- 4 צורפו בשל כך שגדל מספרם של המשיבים בבקשה.