רת"ק 16835-09-16 הרדור עיצוב עילי וטכנולוגיות בע"מ נ' עתאמנה

1.בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות בנתניה מיום 11.07.16 (כב' השופט ה' גרובס), אשר נעתר לתביעת המשיב והורה על ביטול העסקה לרכישת ארון קיר שרכש המשיב מהמבקשת, וכן חייב את המבקשת לשלם פיצויים ע"ס 5,000 ₪ בגין הפרת החוזה שבין הצדדים. המבקשת אף חוייבה בהוצאות לטובת המשיב בסך 700 ₪.

2.פסק דינו של בימ"ש קמא –

ביום 31.07.15 חתמו הצדדים על "טופס הזמנה" לפיו המשיב הזמין ארון קיר מהמבקשת בתמורה לסך 22,999 ₪, וכן התחייב לשלם 2,000 ₪ במועד התקנת הארון (להלן "החוזה"). עוד הוסכם כי זמן האספקה של הארון הוא 45 יום מהשלמת המפרט הטכני. ביום 07.08.15 הגיעו נציגי המבקשת לבית המשיב לצורך הכנת מפרט הארון. הארון סופק למשיב ביום 05.11.15. עם אספקת הארון והרכבתו, התגלו למשיב ליקויים בארון ולפיכך הוא סירב לשלם עבור התקנתו וכן סירב לחתום על טופס תקינותו.

במועדים שבין 18.11.15 ל-29.12.15, ביקרו נציגי המבקשת ארבע פעמים בבית המשיב על מנת להשלים את הרכבת הארון ותיקון הפגמים. המבקשת לא תיקנה את הפגמים בארון ולפיכך הגיש המשיב את תביעתו לבימ"ש קמא. בתביעתו, עתר לביטול העסקה וחיוב המבקשת בהשבת 23,000 ₪ ששילם לה. כן עתר לפיצוי כספי בגין הפרת החוזה בסך של 10,000 ₪.

לטענת המבקשת אכן היו עיכובים בהתקנת הארון, וזאת עקב המצב הביטחוני ששרר באותה תקופה. כן טענה שנציגיה החליפו את הדלת הפגומה של הארון בדלת חדשה. לטענתה, אמנם היו מספר ליקויים במוצר, אך מאחר ומדובר בארון שהוזמן בהתאמה אישית, יש צורך להגיע מספר פעמים ללקוח בשל מורכבות העבודה. לטענתה, הארון תקין והתיקונים שנותרו הם מינוריים.

בפסק הדין נקבע, כי המבקשת לא סיפקה למשיב את הארון שהוזמן בשלמותו ואי יכולתה של המבקשת לספק את הארון, תוך זמן סביר, מהווה הפרה יסודית של החוזה, אשר מזכה את המשיב לבטלו.

בית משפט קמא הורה על ביטול העסקה, תוך שנקבע כי על המבקשת לשלם למשיב את סכום העסקה ע"ס 23,000 ₪, ולאחר התשלום, המבקשת תוציא ותקח את הארון מביתו של המשיב.

כן נפסק כי המשיב זכאי לקבלת פיצוי בסך 5,000 ₪ בגין הפרת החוזה.

המבקשת חוייבה בהוצאות בסך 700 ₪.

3.תמצית טענות המבקשת-