רשקובסקי נ' בנק הפועלים סניף שמואל הנציב

החלטה

1.בפני בקשה לפטור את המבקשת מתשלום אגרה והפקדת עירבון, בגין ערעור שהגישה על פסק דינו של בית משפט השלום בנתניה.

2.המשיבים השאירו את עניין הפטור מתשלום אגרה לשיקול דעת בימ"ש.

המשיב 1 מתנגד לבקשה לפטור את המבקשת מחובת הפקדת העירבון.

בהעדר התנגדות לבקשת הפטור מתשלום אגרה, ניתן הפטור כמבוקש.

3.באשר לבקשה לפטור את המבקשת מהפקדת עירבון (העומד בדרך כלל ע"ס 15,000 ₪),

דיון-

הכלל הוא, כי יש להפקיד עירבון להבטחת הוצאות המשיב בערעור, בהתאם לתקנה 427 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984.

אך בהתאם לתקנה 432 לתקסד"א, מוסמך בימ"ש לפטור מערער מחובת הפקדת עירבון משיקולי צדק, כדברי כב' השופט א. רובינשטיין ברע"א 5208/06 פול ריצ'רד דיוויס נ' מוריס מלכה:

"כללם של דברים, מחוקק המשנה והפסיקה אינם אטומים לכך, שיהיו מערערים שלא יוכלו להפקיד עירבון בשל עוניים. הדלת אינה נסגרת בפניהם כלל, כמובן תוך הבאה בחשבון של שיקולים כגון סיכויי הערעור"

(שם, פיסקה 8).

וכן:

"המדובר בהוראה הקיימת בדין... והיא נוגעת לזכויותיו של הזולת, המשיב, לא פחות מאשר לזכויותיו של המערער במובן זה שיש להבטיח את האפשרות כי יגבה את הוצאותיו- ועל כן אין דופי בתקנה 427...".

(שם, פיסקה 16).

4.מכאן, כי על המבקשת להראות: א. כי היא חסרת יכולת, ב. כי יש לה סיכויים טובים לזכות בערעור.

5.מן הכלל אל הפרט-

אשר ליכולות הכספיות – התרשמתי כי המדובר במבקשת שמצבה הכלכלי אינו מן המשופרים, ולא בכדי אין בפני התנגדות פוזיטיבית לבקשה בעניין פטור מתשלום אגרה, אם כי השיקולים בשתי הבקשות אינם זהים בהכרח.

באשר לסיכויי הערעור – מבלי שאקבע מסמרות בעניין, אינני סבורה כי הסיכויים טובים. פסק הדין מבוסס, רובו ככולו, על קביעות של עובדות ומהימנות, תוך שביהמ"ש נותן אמון מלא בגרסת המשיב, ואינו נותן אמון בגרסת המבקשת.

ראו, למשל, האמור בעמ' לפסק הדין, שורה 27, באשר לעדות פקיד הבנק: "עדותו היתה בהירה, התרשמתי מעדותו שאכן זוכר את האירוע ומשכך נותנת אני אמון בעדותו".

ובעמ' 3 שורה 20, באשר לעדות המבקשת, נקבע: "מנגד בגרסת הנתבעת עלו סתירות כה רבות עד שלא אוכל לתת אמון בגירסתה".