רשטוב ואח' נ' גולדנברג ואח'

פסק דין

בפני תביעות הדדיות בגין נזקים שנגרמו לצדדים בעקבות תאונה שארעה ביום 25.4.12 בכביש קרית אתא – יגור, כאשר התובע תובע נזקים ישירים, בעוד שהתובע שכנגד תובע נזקים עקיפים לאחר שהפעיל את פוליסת הביטוח שלו.

התמזל מזלו של בית המשפט שלצורך הכרעה בתיק זה הוצג בפניו סרטון אשר צולם "בזמן אמת" באמצעות מצלמה שהוצבה על לוח המחוונים של רכב התובע כך שלמעשה, לאחר צפיה באותו סרטון שהוצג במהלך הדיון, אין ולא יכולה להיות מחלוקת באשר לנסיבות התאונה אולם, למרות זאת נותרה מחלוקת בין הצדדים באשר לאחריות להתרחשותה.

המדובר בתאונה שארעה בכביש דו סטרי, כאשר לכל כיוון נסיעה קיים נתיב אחד ביניהם מפריד קו הפרדה מקווקו. המדובר בכביש ישר מאד אשר הראות בו טובה.

התובע/נתבע שכנגד, שנסע ברכבו מסוג מזדה מס' רישוי 9318557 (להלן: "רכב התובע"), נסע בכביש שלפניו נסעו מספר מכוניות. לאחר שהתפנה המסלול הנגדי, יצא התובע לעקיפה של טור מכוניות אשר נסעו לאט יותר לפניו.

הנתבע/תובע שכנגד שנסע ברכב מסוג קאיה מס' רישוי 7713074 (להלן: "הקאיה"), נסע לפני התובע כאשר ביניהם מפרידות שתיים או שלוש מכוניות.

לאחר שהתובע יצא לעקיפה וכאשר היה במרחק קצר מאחורי רכב הנתבע, אותת הנתבע על כוונתו לפנות שמאלה ולאחר זמן קצר ביותר שאינו עולה על שניה, פנה בחדות שמאלה אל תוך כביש עפר המצוי בצידו השמאלי של הכביש. התובע, על אף שהבחין באיתות וניסה לבלום את רכבו, לא הספיק לעשות כן בשל המרחק הקצר בינו לבין רכב הנתבע, ומשכך ארעה התאונה בה פגע רכב התובע עם חלקו קדמי שמאלי בצידו השמאלי אחורי של רכב הנתבע.

אציין, כפי שנראה בבירור בסרטון, כי הנתבע החל באיתות זמן קצר ביותר לפני ביצוע הפניה שמאלה, וניתן להבחין בבירור שנראים שלושה או ארבעה סימני איתות לכל היותר, עד למועד התנגשות הרכבים.

לאחר שמיעת העדויות בפני וצפייה חוזרת בסרטון, אני סבורה כי מלוא האחריות להתרחשות התאונה מוטלת על הנתבע שכן, הלה ביצע את הפניה שמאלה באופן פתאומי ומבלי שבדק במראות שהדרך פנויה על מנת לבצע פניה כזו.

טענתו של הנתבע כי התבונן שמאלה לפני ביצוע הפניה וראה את רכב התובע במרחק, איננה מסתדרת עם הנראה בסרטון שכן, כאמור, רגע לפני ביצוע הפניה כבר היה רכב התובע בסמוך לרכב הנתבע. גם באם אצא מהנחה שהתובע האיץ מעט את מהירות נסיעתו על מנת להשלים את העקיפה, אין בפני ראיה לכך שהתובע נסע במהירות מופרזת, ובכל מקרה, אין בכך לגרוע מאחריותו של הנתבע שביצע את הפניה באופן פתאומי ביותר.

טענת הנתבע כי האט בנסיעתו לצורך הפניה שמאלה (דבר שככל הנראה גרם להאטת שאר הרכבים מאחוריו, בין היתר לרכב התובע), אף בה אין כדי להטיל אחריות כלשהי על התובע שכן, הלה לא יכול היה לצפות, בשלב בו יצא לעקיפה או במהלך ביצועה וזמן מספיק לפני ההתנגשות, כי בכוונת הנתבע לפנות שמאלה, מה גם שאין במקום פניה מוסדרת אלא ירידה לדרך עפר בלבד.

לאור קביעתי זו, אני מקבלת את תביעת התובע ודוחה את תביעתו הנגדית של הנתבע. בהתאם אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובע את הסך של 12,237 ₪ (נזק ישיר + שכר טרחת שמאי בלבד) בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד היום, וכן לשאת בהוצאותיו בגין הליך זה בסך של 350 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן היום, י"א חשון תשע"ד, 15 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: