רשות מקרקעי ישראל נ' בנק לאומי משכ. סניף משרד ראשי

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב (כב ' השופט מיכאל תמיר) מיום 3 ספטמבר 2013 ולפיה נקבע כי לסכום שנקבע בהסדר שקיבל תוקף של פסק דין בבג'צ 920/10 לא יתוספו הפרשי הצמדה וריבית או מע'מ.

נתעוררה מחלוקת בנוגע לסעיף 4.2 להסכם והמשיב ביקש מערכאה קמא במסגרת בקשה למתן הוראות לקבוע כי "הסכום המחושב על פי סעיף 4.2 להסכם כולל בתוכו את מרכיב המע'מ וכי לסך 87,073 הקבוע בו, ואשר מוסף לערך השמאות, לא יתווספו הפרשי הצמדה וריבית"

נקבע בהחלטה נושא הבר'ע כי מהחלטה שניתנה בבג'צ 920/10 ומפרשת שמשון קידוחים עולה כי כאשר קיים הסכם ברור שאינו נתון לפרשנות, יש לקיימו ללא התערבות נוספת של בית המשפט ואין מקום לפנות לבית המשפט לצורך קבלת הבהרות.וכן כי "בהעדר קביעה מפורשת בהסכם לגבי תוספת לסך של 87.073 הנ'ל, היה על המינהל להציג בפני בית משפט זה ראיות ואסמכתאות המעידות כי למרות זאת, היה ברור והוסכם כי יש לשלם תוספת ומהי. מנוסח ההסכם אין ללמוד על טיב התוספת ואם בכלל ומשלא הוצגו לתיק זה שבפני הח'מ ראיות ואסמכתאות אשר די בהן על מנת לבסס זאת, כנ'ל , אין אלא לקבל את בקשת הבנק ולקבוע כי לסך 87.073 שח הקבוע בסעיף 4.2 (א) להסכם, ואשר מוסף לערך השמאות, לא יתווספו הפרשי הצמדה וריבית כלשהם . כמו כן...אין להוסיף מע'מ לסכוםהמתקבל מהתחשיב שבסעיף..."

מאחר ורשות מקרקעי ישראל בחרה להגיש בר'ע על ההחלטה ולא ערעור בזכות חרף היות ההחלטה מסיימת את ההליך שבין הצדדים בנושא הנדון לא אתעכב על נושא זה.

ההחלטה נושא הבר'ע אין בה שגיאה מהותית או טעות בולטת המחייבת התערבות. אדרבה סבירה היא על פניה מקום שניתן להניח שלו סברה הרשות שהסכום עשוי בעתיד לשאת תוספת כלשהי היתה דואגת כי יכתב כך במפורש והרי אפשרות כזו לא היתה צפונה מלפניה מבעוד מועד.

על פי סמכותי הקבועה בתקנות סד'א הבקשה נדחית ללא צורך בתגובת הצד שכנגד.

אין צו להוצאות.

המזכירות תודיע מיד לצדדים.

ניתנה היום, כ' טבת תשע"ד, 23 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: