רשות השידור נ' סויונוב

החלטה

מונחת בפניי התנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב על סך 5,002 ₪.

טוענת רשות השידור (להלן: "המשיבה") כי סויונוב בוריס (להלן:"המבקש") נותר חייב אגרה עבור החזקת מקלט טלוויזיה (להלן: "החוב") בסך 5,002 ₪. פניות המשיבה למבקש לא נענו. משכך הגישה תביעתה.

המבקש הגיש בקשת רשות להתגונן. הוא טען כי אין בביתו מקלט טלוויזיה או כל מכשיר המסוגל לקלוט שידורי טלוויזיה. בשנת 1998 רכש המבקש מקלט עבור אימו ובטעות נרשם המקלט על שמו. זו שילמה את אגרת הטלוויזיה כנדרש ועשה בה שימוש עד לפטירתה. לאחר פטירת אימו לא ירש הנתבע את מקלט אימו. משפחתו שהייתה מסורתית, התחזקה בקיום מצוות הדת עם השנים והם וויתרו לחלוטין על צפייה בשידורי טלוויזיה. בתאריך 13.9.06 נערכה בדיקת פתע בביתו על ידי נציגי המשיבה ונקבע כי אין ברשותו מקלט טלוויזיה.

טרם אתן את החלטתי אחזור בתמצית על הקריטריונים המנחים את ביהמ"ש בבואו ליתן רשות להתגונן: בחינת בקשותיו של הנתבע אינה מצריכה לעת עתה לפסוק בדבר טיב טענותיו וזכויותיו של הנתבע אלא אך לבחון האם אם יש בטענותיו לכאורה כדי להצדיק את הבירור. קרי, האם יש בתצהירו של הנתבע יחד עם חקירתו הנגדית עילה חוקית לכאורית בעלת משמעות אשר אם תוכח במשפט תוכל להוות הגנה ראויה לגרסתה של התביעה. (ראה ע"א 478/75 חנה אנגלנדר נ' יצחק אשכנזי . פ"ד ל(3), 437, 443).

לעניין זה חייב ביהמ"ש לצאת מנקודת הנחה כי המצהיר דובר אמת, אא"כ נתבדו דבריו לחלוטין בחקירה נגדית (ע"א 86/66 מנחם פריטל ואח' נ' החברה להנדסה חקלאית בישראל בע"מ ואח' פ"ד כ(2) 520, 522).

חשוב ליצור איזון בין הרצון והצורך להעניק לתובע יתרונות דיוניים לבין הרצון שלא לקפח את הגנתם של הנתבעים ולאפשר להם את יומם בביהמ"ש.

טעמים אלו ועוד אוזכרו כבר בהכרעותיו של בית משפט זה ולדידי, עיקרן אחד הוא – באם ניתן ואפשר יהיה לברר ולמצות את טענותיו של הנתבע בבית המשפט, ראוי, ומן הדין הוא כי ימוצו ההליכים בדרך זו ואין על בית המשפט לשלח אותו מעם פניו אם הקניית מירב המהימנות לדבריו, החלושים ככל שאפשר, אך המתיישבים, באופן סביר, עם נסיבותיו העובדתיות של המקרה, מורים על קיומה של הגנה חוקית ולכאורית מול טענות התובע.   על בית המשפט לבדוק האם קיימת בבקשה עילה לכאורית בעלת משמעות אשר אם תוכח במשפט תוכל להוות הגנה ראויה לגרסת התובע.

המבקש טען מספר טענות. ראשית: אין בביתו מקלט טלוויזיה או כל מכשיר המסוגל לקלוט שידורי טלוויזיה. שנית: בבדיקת פתע שבוצעה על ידי נציגי המשיבה לא נמצא מקלט בביתו. שלישית: ב1998 רכש מקלט עבור אימו ובטעות נרשם המקלט על שמו, עם פטירת אימו לא ירש אותה והמקלט לא הועבר לרשותו. חמישית: משפחתו לא צופה בשידורי טלוויזיה בסיבות דתיות.

טענות המבקש הן טענות המצריכות בירור עובדתי רציני ולא ניתן לשלחו לדרכו ולדחות את בקשתו על אתר. לאור האמור לעיל אני נותן למבקש רשות להתגונן, ומורה למזכירות לפתוח תיק אזרחי ב"סדר דין מהיר".

תשומת לב הצדדים להוראות תקנות סדר הדין האזרחי, המתייחסות לתביעות בסד"מ, שניתנו בהם רשות להגן והועברו לפסים של "הליך מהיר".

הוצאות הבקשה והדיון בסך 720 ₪ + מע"מ ישולמו על ידי המשיבה למבקש ללא קשר לתוצאות בהליך העיקרי.

המזכירות תשלח העתק החלטה זו לצדדים בדואר רשום.

ניתנה היום, כ"ז כסלו תש"ע, 14 דצמבר 2009, בהעדר הצדדים.