רשות השידור ירושלים נ' עטלה ואח'

פסק דין

פעם נוספת עולה השאלה האם מי שהחזיק בעבר במכשיר טלויזיה והפסיק להחזיק בו עקב השלכתו לאשפה, חייב לשלם את אגרת הטלויזיה אם לאו. ברור שאם המחזיק היה מודיע לרשות השידור על הפסקת ההחזקה הוא היה פטור ואולם השאלה היא האם מי שלא הודיע על הפסקת ההחזקה חייב בתשלום אגרה, אם לאו.

הצדדים הסכימו כי הנתבעים החזיקו בעבר הרחוק – לפני כ- 30 שנה – מכשיר טלביזיה. הוסכם גם כי הנתבעים הפסיקו להחזיק במכשיר, עקב השלכתו, לפני כ- 25 שנים. עוד הוסכם כי הנתבעים לא הודיעו לרשות השידור על הפסקת ההחזקה. כמו"כ הוסכם כי הנתבעים לא שילמו את אגרת הטלביזיה.

בשאלה האמורה ישנה מחלוקת בין ערכאות שונות של בית משפט השלום. ישנם שופטים הסוברים כי חובת ההודעה על הפסקת החזקת מכשיר טלביזיה חלה רק על מי שהפסיק להחזיק עקב העברת המכשיר לצד ג'. במקרה כזה חייב המחזיק להודיע בכתב על הפסקת ההחזקה וכן למסור את פרטיו של אותו צד ג', נעבר. ואולם אם המחזיק חדל להחזיק עקב השלכת המכשיר הוא לא צריך להודיע לאיש ודי בכך שהוא לא מחזיק כדי לפוטרו מתשלום. דעה אחרת נוקטת הגישה כי הרציונל העומד אחרי חובת ההודעה חל גם על מי שהפסיק להחזיק עקב השלכת המכשיר. הדבר נובע מהוראות תקנה 4 לתקנות רשות השידור (אגרה בעד החזקת מקלט טלוויזיה ) תשמ"א 1981 ביחד עם תקנה 5 לתקנות רשות השידור (אגרות פטורים וקנסות ) תשל"ד 1974 המחייבת מי שטוען שמכשיר הטלביזיה שלו התקלקל להודיע לרשות השידור ולאפשר לה לבדוק את המכשיר. בעבר כבר הבעתי את דעתי כי חובת ההודעה חלה גם על מי שטוען שהפסיק להחזיק עקב השלכת המכשיר. לא מצאתי בטיעוני ב"כ הנתבעים טיעון שיביא אותי לשנות מדעתי. לפיכך ומאחר והוסכם בין הצדדים כי הנתבעים החזיקו במכשיר ולא הודיעו על הפסקת ההחזקה, יש לחייבים בתשלום.

ב"כ הנתבעים טען עוד כי יש לפטור את הנתבעים משום שהם לא קיבלו את ההתראה, לא של ב"כ התובעת ולא של התובעת עצמה, משום שהם נשלחו לכתובת בה הם לא גרים. כיון שכך, טען ב"כ הנתבעים, לא ניתן לפתוח את ההליך בדרך שבו פתחה אותו התובעת בהגשת תובענה ישירות להוצל"פ. אינני מקבל טענה זו. לכתב התביעה צורפה התראה שנשלחה לכתובתם הרשומה של הנתבעים בתעודת הזהות, די במשלוח כאמור כדי לעמוד בחובה לשלוח התראה. חובה על מי שמשנה כתובת להודיע למשרד הפנים על כתובתו החדשה ומי שלא עושה כן לא יוכל לזכות בטענה שהוא לא קיבל דברי דואר שנשלחו לאותה כתובת.

לאור כל האמור התוצאה היא שיש לקבל את התביעה ולפיכך אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעת את סכום החוב כפי שהוא בתיק ההוצל"פ וכן אני מחייבם בהוצאות האגרה הנוספת וכן בשכ"ט עו"ד בסך 1,000 ₪. היה וסכום החוב לא ישולם תוך 30 יום תהא התובעת רשאית להמשיך בהליכי גביה בהוצל"פ.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, כ"ה אדר א תשע"א, 01 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

קלדנית: כרמלה עובדיה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: