רשות השידור/ המשרד הראשי נ' תיים

החלטה

לפניי התנגדות לביצוע תובענה בסכום קצוב לתשלום אגרת הטלוויזיה, תגובת המשיבה, ותשובה לתגובה.

לטענת המבקש, על אף רישום המצאת האזהרה לידיו ביום 11.12.13, זו לא התקבלה אצלו למעשה. המבקש מתגורר, לטענתו, בעוספיא, ולא ברחוב כורי בחיפה, שלשם נשלחה האזהרה. לטענתו, נודע לו על ההליך כאשר התברר לו כי הוטלה הגבלה על חידוש רישיון רכב שבבעלותו. עוד טוען המבקש, כי הוא אינו מחזיק מקלט טלוויזיה, מטעמי דת.

לטענת המשיבה, כל טענותיו של המבקש הן על רקע פרסומים בכלי התקשורת אודות אי סדרים במשרד בא כוחה הקודם. לטענתה, הטענה כי נודע למבקש על ההליך כאשר הוגבל רשיון הנהיגה שלו אינה נכונה, מהטעם – שלא הוטלה הגבלה כזו בתיק זה, ואילו עיקול על רכב אינו מונע חידוש רשיון הרכב. לגופו של עניין, לטענת המשיבה, נערך בבית המבקש ביקור, ונמצאה טלוויזיה, בניגוד לטענתו.

בתשובת המבקש טען, כי ביקור הבית לא נערך בביתו, אלא בבית בנו. המבקש אינו חוזר בו מטענתו, כי האזהרה לא הומצאה לו, וטוען כי נודע לו על עיקול על הרכב (ולא על הגבלת רשיון נהיגה), ואז החל לברר את מקור החוב.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני רואה לנכון ליתן למבקש רשות להתגונן, תוך הארכת המועד להגשת ההתנגדות.

המשיבה אינה מתייחסת בתגובתה לטענה, כי המצאת האזהרה, כמו גם ביקור הבית, נערכו בכתובת שהמבקש אינו מתגורר בה. אשר לשאלה כיצד נודע למבקש על ההליך, הרי שמלכתחילה לא טען המבקש כי נודע לו על הגבלת רשיון נהיגה, אלא כי נודע לו על הגבלת רשיון רכב. מובן שאין הליך של הגבלת רשיון רכב, אלא הגבלה על רישיון או עיקול על רכב, והמשיבה אינה מכחישה כי הוטל עיקול כאמור, כך שטעותו של המבקש אינה שוללת את גירסתו, כי נודע לו על התיק כאשר ביקש לחדש רישיון רכב.

אשר לטענת המשיבה, לפיה חייבים רבים מעלים טענות שונות כלפי בא כוחה הקודם של המשיבה, על רקע פרסומים בכלי התקשורת, כאילו יש בכך ללמד על כך שטענות המבקש מנותקות מהמציאות – הרי שיש כאן מצב של "ביצה ותרנגולת", ולא ידוע מי מהם היה הראשון: האם הפרסומים הולידו טענות, או שמא הטענות הולידו פרסומים. כך או כך, לא ניתן לצאת מנקודת הנחה, כי כל טענה היא "מנותקת מהמציאות", אלא יש לבחון אותה לגופה.

במקרה הנוכחי, הטענה כי החתימה שעל אישור המסירה אינה של המבקש או של מי מבני משפחתו המתגוררים עמו, מתוספת לטענה, כי ההמצאה בוצעה בכתובת לא נכונה (בחיפה, ולא בעוספיא), ולכן אני רואה לנכון לקבלה.

אשר למחלוקת בשאלה אם המבקש מחזיק או לא מחזיק במקלט, הרי שזו מהווה בסיס למתן רשות להתגונן. ביקור הבית שנערך אינו מלמד על כך שהגנת המבקש היא הגנת בדים, שעה שהמבקש טוען, כי הביקור כלל לא נערך בביתו.

לאור האמור, אני מורה על קבלת ההתנגדות.

הליכי הוצל"פ מעוכבים. התצהיר ישמש כתב הגנה.

נוכח סכום התביעה היא תידון בסדר דין מהיר.

התובעת תגיש תצהיר לאימות העובדות ותצהיר מסמכים מטעמה, יחד עם העתקי המסמכים, בהתאם לתקנה 214ב1(1), תוך 60 יום מקבלת החלטה זו. אם לא יוגש תצהיר מטעם התובעת, תוך המועדים שנקבעו לעיל, תימחק התביעה, וייסגר תיק ההוצל"פ כנגד המבקש.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ה' סיוון תשע"ד, 03 יוני 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: