רשות השידור/ המשרד הראשי נ' שואהנה ואח'

החלטה

לפני התנגדות לביצוע תביעה כספית שהוגשה ע"י התובעת במסגרת לשכת הוצאה לפועל טבריה.

נתבע מס' 1 נחקר על תצהירו והצדדים סיכמו בעל פה את טענותיהם.

טענת הנתבעים, שמשנת 2007, שנת עלייתם לרגל למכה, לחאג', הם אינם מחזיקים בטלוויזיה ואינם צופים בטלוויזיה, מטעמי דת. בנוסף, נתבעת מס' 2 סובלת מליקויי ראיה ואינה צופה בטלוויזיה גם מטעם זה.

תקופת התביעה מתייחסת למחצית השניה של שנת 2007 לשנת 2008 והמחצית הראשונה של 2009.

במסגרת החקירה נשאל נתבע מס' 1 האם מאז העליה לרגל למכה אינו מחזיק במקלט טלוויזיה. על כך השיב שמשנת 1997 אין לו טלוויזיה ושלח שני מכתבים, האחד בשנת 2001, לתובעת, להודיע לה שאין לו מקלט.

עוד נשאל הנתבע מדוע שילם משנת 2000 ועד המחצית השניה של 2007 את אגרת רשות השידור, והשיב שהוא לא שילם.

סעיף 28א בחוק רשות השידור, תשכ"ה-1965 קובע כי המחזיק במקלט טלוויזיה ישלם לרשות השידור אגרה שנתית.

הנתבע טען בחקירתו שאינו מחזיק במקלט טלוויזיה משנת 1997, טענה העומדת בסתירה לטענתו בתצהיר שמשנת 2007 אינו מחזיק במקלט. לנתבע לא היה כל הסבר מדוע שילם את אגרת הטלוויזיה לאורך כל השנים, עד המחצית השניה של 2007, אלא רק טען בסתמיות שהוא לא שילם, טענה שלא עולה בקנה אחד עם העובדה שהוא שילם את האגרה בעבר.

הנתבע לא המציא את המכתב הנטען שנשלח בשנת 2001 לתובעת על אי אחזקת מקלט ולא הביא כל ראיה לכך שהודיע לתובעת שאינו מחזיק במקלט.

יתרה מזו, הנתבע לא טרח לפרט מה עלה בגורל המקלט שהיה בביתו, האם התקלקל או הועבר לאחר.

לאחר שעיינתי בבקשת המבקש, ובסיכומי טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי טענות הנתבעים אינם מהווים הגנה וכי טענותיהם כיום סותרות את העובדה שלא יכולה להיות במחלוקת, שהם שילמו את האגרה עד מחצית השניה של 2007, ומכאן, שהיה בידי הנתבעים מקלט, וכי אין בפיהם טענות הגנה לכאוריות הדורשות בירור בפני בית משפט.

אשר על כן אני דוחה את ההתנגדות ומחייבת את הנתבעים בהוצאות בסך 500 ₪.

ניתנה היום, ב' תשרי תשע"ב, 30 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: