- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
רשות השידור/ המשרד הראשי נ' קיס
|
תא"מ בית משפט השלום חיפה |
27094-02-11
17.5.2012 |
|
בפני : אהרון שדה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: רשות השידור/ המשרד הראשי |
: עלי קיס |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפני תביעתה של רשות השידור לתשלום סך 6623 ₪ המהווה לטענתה את חובו של הנתבע כלפיה בגין אגרת טלביזיה לשנים 2001-2007.
הדיון התארך מאד,הרוחות התלהטו,שלל טענות חדשות עלו מטעם מי מהצדדים ברם פסק הדין ינומק באופן תמציתי ביותר וברוח תקנה 214ט"ז לתקסד"א.
הנתבע טען להתיישנות חלק מהחוב החוב בגין השנים . הנתבע צודק,התביעה הוגשה בפברואר 2011 ולכן כל חוב לפני שנת 2004 התיישן.
הנתבע הודה כי גר עם הוריו וכי בבית יש מקלט טלביזיה. הנתבע היה בגיר בכל הזמנים הרלבנטיים לתביעה.
מטרת תקנות רשות השידור היא הסדרת ומקסום גביית האגרה, ב"כ הנתבע טען כי מכיוון שהדירה בבעלות הורי הנתבע הרי לכל היותר הם החייבים בתשלום האגרה ואם רוצה התובעת שתפנה אליהם.
לא זה הדין. גם אם הנתבע אכן גר עם הוריו בביתם,גם אם אכן המקלט שרכש בעצמו בשנת 2004 היה מיועד לאותו בית,עדיין הוא כמו כל אחד אחר בבית נחשב כ"מחזיק".
חוק ותקנות רשות השידור אינם דורשים בעלות במקלט ואינם דורשים בעלות ביחידת הדיור,הדרישה היא להחזקת מקלט בלבד. ההחזקה היא לתא משפחתי ביחידת דיור אחת ולא משנה מי מבני המשפחה הוא זה שישלם את האגרה (ראה תקנה 5ב(1)(2) לתקנות רשות השידור (אגרות,פטורים,קנסות והצמדה) התשל"ד-1974. לכן גם, מששילם מי מבני המשפחה עבור מקלט,פטורה יחידת הדיור על כל תושביה מתשלום בגין אותו מקלט או כל מקלט אחר המצוי בה.
משכך עובר הנטל לנתבע להוכיח כי החל משנת 2004 (שהרי שאר החוב התיישן) שולמה האגרה בבית הוריו שם גר וחי עם אשתו וארבעת ילדיו. הנתבע לא עמד בנטל זה. הנתבע טען כי הוריו זכאים לפטור בגין היותם משפחה שכולה ברם התברר כי מדובר בפטור שניתן על פי חוק משנת 2011 בלבד ואיננו חל על התקופות הרלבנטיות. הנתבע הודה כי אין לו ידיעה ברורה לגבי פטורים המגיעים להוריו ולא סיפק שום נתון,הוראת דין או מסמך המבססים ומוכיחים פטור כלשהו לתקופת החוב הנתבע.
יחד עם זאת,בשים לב לנסיבות ובשים לב לכך שההתראות נשלחו לכתובת בכפר מג'אר ולא לבית ג'אן,לא אפסוק כנגד הנתבע קנסות פיגורים.
אשר על כן מתקבלת התביעה ביחס לשנים 2004-2007 ובערכי קרן והנתבע ישלם לתובעת סך 1840 ₪ בגין חוב האגרה וסך 800 ₪ בגין שכ"ט עו"ד וזאת תוך 45 ימים שאם לא כן ישאו הסכומים הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל.
ניתן היום, כ"ה אייר תשע"ב, 17 מאי 2012, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
