רשות השידור/ המשרד הראשי נ' פנתה

פסק דין

זוהי תביעה לתשלום אגרת טלוויזיה לפי חוק רשות השידור, התשכ"ה-1965.

מטעם התובעת העידו ניסים וקנין, שערך ביקור בית אצל הנתבע (להלן: "וקנין"), ואלכס פורמן, סגן מנהל מחוז הצפון אצל התובעת (להלן: "פורמן").

וקנין מסר בעדותו כי ביום 28.10.12 ביצע ביקור בית בביתו של הנתבע. הוא פגש בנתבע עצמו, הסביר לו את המטרת הביקור, וראה מקלט טלוויזיה ישן משמאל לכניסה, על המזנון. הנתבע סרב לקחת מידיו את הדרישה לתשלום. וקנין ערך דו"ח ביקור בית אודות הביקור, אשר הוגש על ידי התובעת.

פורמן מסר בתצהירו כי ביום 27.12.12 התקשר הנתבע למשרדי התובעת וטען כי אינו יכול לשלם את החוב, שכן מצבו הכלכלי קשה. ביום 12.4.13 ביקר הנתבע במשרדי התובעת, הציג מסמכים אודות מצבו הכלכלי, ונמצא כי הוא אינו זכאי לפטור מאגרה.

הנתבע מסר בעדותו כי עד לחודש פברואר 2013 לא החזיק בביתו טלוויזיה. בחודש פברואר 2013 קיבל מהוריו טלוויזיה ישנה, שהתקלקלה והוא זרק אותה. הנתבע הכחיש כי וקנין ערך בביתו ביקור בית. הוא הוסיף כי מצבו הכלכלי קשה ולכן הוא אינו יכול לשלם את החוב הנטען.

לאחר ששמעתי את עדויות העדים אני מעדיפה את גרסתו של וקנין על פני גרסת הנתבע, וקובעת כי ביום 28.10.12 ערך וקנין ביקור בית אצל הנתבע ומצא שהנתבע מחזיק במקלט טלוויזיה. עדותו של וקנין מתחזקת בעובדות העולות מעדותו של פורמן, שלפיהן פנה הנתבע לתובעת טלפונית ואף הגיע למשרדיה בנוגע לחוב. הנתבע לא הציג כל הסבר לפניות אלה, ואין לי אלא להניח שהן באו בעקבות ביקור הבית.

עם זאת לא מצאתי בסיס לעתירת התובעת לחייב את הנתבע באגרה החל משנת 2009. הואיל והתביעה הוגשה בחודש מאי 13, יש מקום לחייב את הנתבע רק בסכומים המתייחסים למחצית השניה של שנת 2012, ולמחצית הראשונה של שנת 2013.

אשר על כן הנני מורה כי הנתבע ישלם לתובעת סך של 475.36 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

לנוכח הפער בין הסכום שנתבע לסכום שנפסק איני עושה צו להוצאות.

זכות ערעור כחוק.

ניתן היום, ט"ו אדר ב תשע"ד, 17 מרץ 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: