רשות השידור/ המשרד הראשי נ' מחאמיד

פסק דין

בפני תביעתה של רשות השידור לתשלום אגרה בגין החזקת מקלט טלביזיה.

אין חולק שהנתבע החזיק במקלט טלביזיה עד שנת 2003 וכי בשנת 2004 הגיע עם התובעת להסדר תשלום במסגרתו סילק את חובותיו כנגד תשלום סך 1100 ₪. התביעה מתייחסת לחוב בגין השנים 2004 עד מחצית ראשונה של שנת 2008.

הנתבע טען כי בסוף שנת 2003 חזר בתשובה ומטעמים דתיים נאלץ להוציא את הטלביזיה מביתו,הוא ציין בסעיף 3 לתצהירו כי מסר את הטלביזיה לקרוב משפחה שתרם אותו לאדם אחר.

כמוכן ציין ש: "...יש לי תיבת דואר מזה יותר מ 20 שנים וכי מעולם לא קיבלתי אפילו הודעה על תשלום האגרה..."

לשתי טענות אלו המהוות את עיקר חזית ההגנה משקל מכריע.

מרגע שהודה הנתבע בהחזקת מקלט ואף שילם אגרה בגינו הרי שעל פי לשון תקנה 6 לתקנות רשות השידור (אגרה בעד החזקת מקלט טלביזיה) תשמ"א-1981 חלה עליו חובה להודיע לתובעת על כך שהמקלט הועבר לאחר ויצא מרשותו,עניין זה מעביר הלכה למעשה את הנטל לכתפי הנתבע להוכיח כי המקלט יצא מחזקתו (ובנסיבות העניין במועד ובנסיבות שתוארו בגרסת התצהיר).

למרות שהנתבע הגיע להסדר עם התובעת בשנת 2004 הוא לא טרח להודיע לה על כך ששוב איננו מחזיק במקלט ונראה שלא בכדי.

זאת ועוד,בחקירתו הנגדית הוא שכח לגמרי שהסיבה להוצאת המקלט מביתו היא חזרה בתשובה וטעמים דתיים,הוא גם לא זכר שהמקלט נמסר לקרוב משפחה,לטענתו המקלט התקלקל ונמסר למסגד.

כך בעצם קרסה הגרסה בנקודה החשובה ביותר אך לא רק,כשנשאל הנתבע מה הביא אותו לפנות לתובעת על מנת להגיע להסדר הוא סיפר שמעבר למחסומים,עיקולים ושמועות (שלא נגעו אליו ישירות) הוא קיבל התראה בגין אי תשלום אגרה,כך קרסה גם טענתו שמעולם ולפחות מזה 20 שנים לא קיבל כל הודעת תשלום מהתובעת.

בנוסף לכל האמור,הסתבר כי על גג ביתו של הנתבע עדיין מוצבות צלחות לווין למרות שחלפו כ-7 שנים מאז הוצאה לטענתו הטלוויזיה מן הבית ואם בכך לא די הרי שגם אישר בחקירתו הנגדית שסירב לאפשר לנציג התובעת לעשות סקירה בביתו על מנת לבדוק אם יש בו מקלט וסיפר כי סירובו נבע מכך שבבית היו אורחים וביניהם גם נשים וכי דרש שהסוקר מטעם התובעת יבצע עימו תיאום של הביקור ולא יופיע במפתיע. אינני מקבל גישה זו,אמנם זכותו של הנתבע שלא להכניס לביתו את סוקרי התובעת,ניתן גם להבין את נימוקי המסורת שהועלו ברם נראה שלא הייתה מניעה אמיתית לביצוע הביקור,הנתבע הוא גבר,אב הבית,בבית היו עוד אורחים,ניתן היה לבקש מהנשים לכסות את ראשן או להכניסן לדקה שתיים לחדר שבו אין בוודאות מקלט (כמו מטבח או אמבטיה) אם אכן נושא זה היה כה חשוב לנתבע ולאפשר סקירה קצרה של הבית. כך לא נוהג מי שכנגדו עומד ותלוי הליך משפטי בו כל השאלה היא האם יש או אין בביתו מקלט. דרישת הנתבע לתיאום של הביקור אינה במקומה וצדק מר שוורץ נציג התובעת כשאמר שאם יבוצעו תיאומים לביקורי "הפתע" הלגיטימיים והיעילים הרי שלעולם לא יהיה "פתע" ולעולם לא יתגלה מקלט בביקור כזה.

משכך מאזן ההסתברות מחייב מסקנה לפיה הנתבע מחזיק במקלט טלביזיה .

אשר לסכום התביעה,ב"כ הנתבע הפנה לשוני בין נספח ב' לנספח ה' לתביעה,נספח ב' הוא דף תנועות בחשבון שמחשב בטור אחד חישובים ורכיבים שונים,ממילא אין בדעתי לחייב את הנתבע בקנסות ובפיגורים נוכח השיהוי שבהגשת התביעה,נספח ה'-הוא מצב החשבון המפריד בין סכומי האגרה בערכי קרן ולבין קנסות הפיגורים,קרן החוב על פי נספח ה' נמוכה יותר מאשר יתרת החוב על פי נספח ב' ולכן הנני מעדיפה.

אשר על כן הנני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת סך 1927 ₪ בגין קרן החוב,הסכום ישולם תוך 45 ימים שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

בשים לב להתנהלות שהביאה בין היתר למשיכת תצהיר מטעם התובעת אינני פוסק כנגד הנתבע הוצאות כלשהן.

ניתן היום, י"ד כסלו תשע"א, 21 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: